в части взыскания налога на доходы физических лиц, с учетом решения Управления ФНС по Ярославской области, не повлекло нарушения его прав, возражения по оспариваемой сумме налога им не представлены, более того, произведена уплата задолженности по налогу. Также заявитель просит уменьшить размеры штрафов исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым относит усугубление финансового кризиса в стране, повлекшее неплатежи контрагентов, увеличение стоимости кредитных ресурсов и, как следствие, ухудшение финансового состояния общества, расторжение контрактов, переход на сокращенную рабочую неделю , задержка выплаты заработной платы, рост дебиторской задолженности. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренный статьей 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Заявленные налогоплательщиком обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих, в связи с чем уменьшает размер штрафа за неправомерное неперечисление
также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств (задержки в платежах контрагентов Общества, увеличение стоимости кредитных ресурсов, расторжение ряда контрактов, переход на сокращенную рабочую неделю , задержка выплаты заработной платы, рост дебиторской задолженности и, как следствие, ухудшение финансового положения налогоплательщика) и снизил размер штрафных санкций до 50000 рублей. Довод Инспекции о необоснованном взыскании с нее судом первой инстанции в пользу Общества 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что
указанными в обжалуемом определении не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и направленности на причинение вреда кредиторам. Исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО БК «Север» за 2017-2021 годы должник па протяжении 2017-2018 годов наращивал обороты, увеличивал объемы реализуемой продукции, увеличивал количество сотрудников. Судом не принято во внимание, что увеличение оклада в июне 2018 годя связано с переводом ФИО2 на постоянную работу, а с 01.09.2018 - с переходом на сокращенную рабочую неделю . Ответчик также указывает, что повышение оклада в июне-августе 2018 года было связано, в том числе с исполнением ФИО2 обязанностей отсутствующего работника. Таким образом, вывод суда о том, что в период с июня по август 2018 года оклад ФИО2 не мог превышать 186066 (96 110 + 89 956) руб., в сентябре 2018 года - 96110 руб. нельзя признать обоснованным. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец связывает с получением кредита, в предоставлении которого ему отказано, а также с нахождением в настоящий момент в критическом финансовом состоянии, с отсутствием объемов работ, вынужденным переходом на сокращенную рабочую неделю . Буквальное содержание договора не позволяет определить в нем наличие условия об оплате акций при получении кредита покупателем; нахождение в критическом состоянии в период мирового финансового кризиса также не является основанием для расторжения договора. Вместе с тем, арбитражный суд признает исковое требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. раздела 3 договора купли-продажи акций от 29.06.2008 предусмотрено, что передаточное распоряжение о передаче акций от продавца к покупателю
в организации ответчика ..., Дата был издан приказ № «Об установлении неполной рабочей недели на предприятии», Дата им было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора: с Дата по Дата вводится режим неполного рабочего времени – трехдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями, в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не согласился с переходом на сокращенную рабочую неделю , о чем Дата передал уведомление в отдел кадров. В связи с чем, считает, что Дата работодатель должен был расторгнуть с ним трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Тем не менее, работодатель этого не сделал, истец продолжил работу в организации, а поскольку заработная плата не выплачивалась, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы, Дата написал заявление об увольнении по собственному желанию с Дата. Приказом № от Дата
