обстоятельства дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 177 от 14.06.2007 на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения. Согласно пункту 3.1 договора и дополнительному соглашению от 01.11.2017 к договору ежемесячная стоимость технического обслуживания системы коллективного приема телевидения составила 5184 руб., которая перечисляется заказчиком не позднее 10 числа следующего за месяцем оплаты. Истец указал, что в связи с переходом на цифровое эфирное телевидение ООО «Стройтелеприем» приобрело по договору N П011619-1 от 16.01.2019 оборудование, которое с целью исполнения Плана поэтапного отключения аналогового телевидения с 14.10.2019 в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в соответствии с актом от 27.05.2019 установило в помещении антенной N 1 технического (чердачного) этажа в доме 12 корпус 1 по улице Маршала Говорова (истцом составлен акт от 27.05.2019). В сентябре 2020 года от ответчика истцу поступило уведомление N 35 от 01.09.2020 о расторжении договора
обязанность оператора связи обеспечивать соблюдение технологических параметров сигналов телепрограмм при их передаче и заблаговременно уведомлять вещателя о вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети связи телерадиовещания, проведении профилактических (регламентных) работ в сети связи телерадиовещания, а также учитывая концепцию развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008 -2015 годы в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009г. № 219, которая предусматривает обеспечение функционирования инфраструктуры аналогового эфирного вещания до полного перехода на цифровые технологии, суд первой инстанции пришел к выводу, что оператор связи не вправе отказывать вещателю в предоставлении услуг аналогового эфирного вещания до истечения срока действия договора № 181-12 от 19.12.2001 г. Иное поведение оператора связи расценивается как злоупотребление правом, что недопустимо как стороне договора (статья 10 ГК РФ). Рассматривая исковые требования третьего лица об обязании ответчика исполнять свои обязательства по договору № 081-12 от 19.12.2001, а именно исполнять требования п.1.3 договора об осуществлении ретрансляции
решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, предметом которого является обслуживание исполнителем системы коллективного приема телевидения в многоквартирном доме Товарищества. Согласно пункту 3.1 Договора и дополнительному соглашению от 01.11.2017 к нему ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения составляет 5184 руб., она вносится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Как указывает Общество, в связи с переходом на цифровое эфирное телевидение и отключением аналогового сигнала оно приобрело необходимое оборудование и установило его в домовую распределительную сеть, в подтверждение чего представило акты от 27.05.2019. Оборудование установлено в помещении антенной № 1 технического (чердачного) этажа в жилом доме Товарищества. Товарищество направило Обществу уведомление от 01.09.2020 № 35 о расторжении Договора с 01.10.2020. В дальнейшем стороны договорились расторгнуть Договор с 15.10.2020, однако соглашения о порядке осуществления демонтажа установленного в 2019 году оборудования не достигли. Также
используется ОАО "Ростелеком" для собственных нужд. Выпрямительные устройства ВУТ 67/250 заводские номера 6164, 6161, 5413, 6162 и конверторы к ним КВ 12/100 з.№ б/н, в количестве 10 шт. на балансе ОАО "Ингушэлектросвязь" не числятся. В судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что оборудование ВУТ 67/250 заводские номера 6164, 6161, 5413, 6162 и конверторы к ним КВ 12/100 з.№ б/н, в количестве 10 шт. применялись для обеспечения электроснабжением аналоговой телефонной станции и в связи с переходом на цифровую станцию, с баланса предприятия были списаны. В настоящее время находится на территории предприятия. Поскольку представитель Отдела госнадзора на утверждение Заявителя о том, что ВУТ модели 67/250 заводские номера 6164, 6161, 5413, 6162 и конверторы к ним КВ 12/100, на которых установлены проверенные вольтметры и амперметры не являются собственностью ОАО "Ингушэлектросвязь" и не используются им, пояснил, что о данном факте узнал только из заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, а также
«Краевой центр социальной защиты населения» как ветеран труда. 23.12.2019 ФИО1 обратился с заявлением о назначении компенсации понесенных отдельными категориями граждан, проживающими в зоне охвата эфирным цифровым вещанием на территории Забайкальского края, затрат на самостоятельно приобретенное оборудование. 14.01.2020 Балейским отделом ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» ФИО1 отказано в выплате компенсации по причине отсутствия бюджетных ассигнований. Проверкой установлено, что Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края были выделены для реализации выплаты компенсации за переход на цифровое телевидение бюджетные ассигнования в размере 76 430 000 руб. Объем бюджетных ассигнований для выплаты компенсации гражданам, проживающим в зоне охвата цифровым телевизионным вещанием, составляет 26 879 500 рублей. Выплата произведена 26 872 гражданам, кассовый расход составил 26 839 510 рублей. Объем средств в сумме 39 990 руб. не был использован и возвращен в бюджет. Таким образом, на момент обращения ФИО1 за получением компенсации, бюджетные ассигнования для выплаты компенсации в распоряжении Министерства труда и
работником конкурирующего магазина. Осенью 2018 года ФИО2 обратился в магазин «ЦентрСвязь» с вопросом поиска работы. Поскольку продавцы уже были набраны, ответчик отказал ему. Истец также предложил свои услуги по установке оборудования покупателям магазина «ЦентрСвязь», в связи с чем просил оказать ему помощь в подборе для него таких клиентов. Действительно, некоторые покупатели магазина просили информацию о лицах, которые могут оказать услугу по установке и настройке приобретенного оборудования. Тем более, что в указанное время начался переход на цифровое телевидение. Ответчик подобными услугами не занимается, но в целях увеличения продаж и привлечения покупателей, не возражал предоставлять по просьбе покупателей контактную информацию истцу. В случае, когда у покупателей возникали проблемы с настройкой оборудования, продавцы передавали им номера телефонов специалистов, в том числе и истца. Однако услуги по установке и монтажу оборудования истец производил самостоятельно, своими силами и с помощью своего оборудования и инструментов. Оплату таких услуг клиенты производили непосредственно истцу. Заданий и поручений
ветеран труда. 23 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в Балейский отдел ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» с заявлением о назначении компенсации понесенных отдельными категориями граждан, проживающими в зоне охвата эфирным цифровым вещанием на территории Забайкальского края, затрат на самостоятельно приобретенное оборудование, на которое 14 января 2020 г. получил отказ, мотивированный отсутствием бюджетных ассигнований. Также в ходе проверки установлено, что Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края для реализации выплаты компенсации за переход на цифровое телевидение были выделены бюджетные ассигнования в размере <данные изъяты> руб. Объем бюджетных ассигнований для выплаты компенсации гражданам, проживающим в зоне охвата цифровым телевизионным вещанием, составляет <данные изъяты> рублей. Выплата произведена 26 872 гражданам, кассовый расход составил <данные изъяты> рублей. Объем средств в сумме <данные изъяты> руб. не был использован и возвращен в бюджет. Таким образом, на момент обращения ФИО1 бюджетные ассигнования для выплаты компенсации имелись в распоряжении Министерства труда и социальной защиты населения
расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18). Согласно Протокола 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось собрание, инициируемое собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> – (ФИО)1, с повесткой дня: утверждение перехода на прямые расчеты с РВК ( холодное водоснабжение), утверждение перехода на прямые расчеты с ТНС Энерго ( электроэнергия), утверждение перехода на прямые расчеты с ПАО «Квадра» ( отопление), общедомовая антенна ( переход на цифровое телевидение) и утверждение сметы расходов по содержанию жилого многоквартирного дома. Указанное собрание проходило в форме очного голосования. В собрании приняло участие 1706,2 голосов – 52,5 %, что составляет больше половины собственников жилых помещений в указанном доме. За проголосовало – 1664,2 голоса, что составляет 97,53 % и 42 голоса воздержались, что составляет 2,46 %. В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству
