Переход права собственности доли в объекте недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий по регистрации права собственности ООО СЗ "СИТИ Проект" на оставшиеся доли в праве собственности на указанные объекты; возложении на регистрирующий орган обязанности возобновить и завершить действия по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410269:6095, 59:01:4410269:6097, 59:01:4410269:6098, 59:01:4410269:6099, расположенных по адресу: <...>, документы на которую были представлены обществом СЗ "СИТИ Проект" с заявлениями от 30.11.2021 о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве на указанные объекты недвижимости к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования основаны на статьях 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 333.18, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые решения Управления Росреестра являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения Управления

собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 63:32:1402017:5096, 63:32:1402017:5097, 63:32:1402017:5098 и земельный участок с кадастровым номером 63:32:1402017:50, расположенные по адресу: <...>, изложенных в уведомлениях от 11.08.2021 №№ КУВД-001/2021-31713996/1, КУВД-001/2021-31713994/1, КУВД-001/2021-31713993/1, КУВД001/2021-31713995/1; понуждении Управления Росреестра по Самарской области возобновить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности за ФИО4 на указанные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 мотивировочная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 изменена, из мотивировочной части решения исключены выводы, касающиеся наличия у ФИО5, являющейся финансовым управляющим ФИО1, полномочий по распоряжению ½ долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости , принадлежащие ФИО2, а также об отсутствии необходимости в подаче ФИО2 относительно их заявлений о государственной регистрации перехода права собственности; в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 оставлено без изменения. АО «Банк «Агророс», не согласившись с принятыми

по регистрации права общей долевой собственности продавца на недвижимость, при этом погашается исходная запись о праве собственности в соответствии с пунктом 111 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 №П/0241, вносится в ЕГРН новая запись о праве общей долевой собственности. Податель жалобы не согласен также с приведенным в решении выводом о том, что регистрационное действие по переходу права собственности оплачено стороной покупателя, в связи с чем регистрационные действия в части уменьшения доли продавца не подлежат оплате государственной пошлиной. Полагает, что поскольку продавец остается правообладателем долей в праве общей собственности на объекты недвижимости , имеется необходимость подать соответствующее заявление о государственной регистрации права на указанные объекты и уплатить государственную пошлину за регистрацию этого права. Свою позицию мотивирует ссылкой на пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что в результате совершения сделки возникают права общей долевой собственности на определенные доли в праве у продавца (9109

расположенного по адресу: <...>, в части требования оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий по регистрации права собственности ООО "СТАЙДА" на 92/233 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости; возложении на регистрирующий орган обязанности возобновить и завершить действия по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 59:01:4410269:2985, расположенного по адресу: <...>, документы на которую были представлены обществом "СТАЙДА" с заявлением от 17.12.2021 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/233 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости к ФИО4, ФИО3 Заявленные требования основаны на статьях 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 333.18, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение Управления Росреестра является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО3. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Управления

государственной пошлины в соответствии с этой главой. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что в рассматриваемом случае государственная регистрация права ( перехода права) происходит у покупателя доли в объекте недвижимости (у гражданина), который самостоятельно уплатил госпошлину 2000 рублей. При этом уменьшение объема доли в праве собственности у продавца (Общества) корреспондирует приобретению покупателем соответствующей доли в праве собственности. Поскольку регистрационное действие по переходу права оплачено стороной покупателя, то регистрационные действия в части уменьшения доли продавца не подлежат оплате госпошлиной в размере 22 000 рублей. Действительно, из договора купли-продажи от 21.11.2019 не следует, что у Общества возникло какое-либо новое право для его регистрации. Как следует из части 4 статьи 14 Закона о регистрации, осуществляется регистрация перехода права на объект недвижимости , не только возникновения такого права у покупателя. Это соответствует и требованию, закрепленному в части 2 статьи 1 Закона о регистрации о том, что ЕГРН есть

ФИО2 ФИО98. (Продавец) и ФИО4 ФИО99., ФИО5 ФИО100., ФИО6 ФИО101., ФИО4 ФИО102., ФИО4 ФИО103. (Покупатели), регистрирующий орган не усмотрел оснований для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав, без рассмотрения, оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренных статьями 25, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, была осуществлена регистрация перехода права собственности доли в объекте недвижимости в соответствии с теми данными, которые были указаны в правоустанавливающем документе. Полномочия по присвоению адреса объектам адресации, его изменению и аннулированию предоставлены органам местного самоуправления (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Согласно части 3 статьи 9 названного Федерального закона на органы местного самоуправления

в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщение об отказе в государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ № на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, общей площадью 47,5 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский внутригородской район, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля в праве) и ФИО7 (1/2 доля в праве), что подтверждается полученной в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщение об отказе в государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ № на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, общей площадью 61,4 кв.м, по адресу: Российская Федерация,

денежные средства по оплате налогов, включая и налог на спорный объект недвижимости, находящийся на балансе Общества, организовал в переданной по Соглашению об отступном части здания производство. 29 октября 2015 года ФИО1 направил в адрес ООО «Пресс-Партнер» заявление о получении информации в виде копий документов. 12 ноября 2015 года, 27 ноября 2015 года и 07 декабря 2015 года ФИО1 в адрес ООО «Пресс-Партнер» направлялись уведомления о необходимости проведения государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве в спорном объекте недвижимости . Однако, ООО «Пресс-Партер» уклонилось от проведения государственной регистрации перехода права. В ноябре 2015 года ФИО1 самостоятельно обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права на долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. 25 декабря 2015 года истец получил из Управления Росреестра по Воронежской области сообщение №36/001/159/2015-916 об отказе в государственной регистрации перехода права на 1/2 долю в праве, в связи