Переход права собственности на судно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права. Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суду следует оценить представленные доказательства, установить состоялась ли фактическая передача имущества от ООО «ТСК» к ООО «ВторРесурс», отпали ли обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, выяснить препятствует ли наложенный судом арест переходу права собственности на суда к ООО «ВторРесурс» и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление. Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении вопроса заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: стороны 23.04.2018 заключили договор мены судов, в результате исполнения которого в собственность Фирмы переходит буксирно-разъездное судно «Виктория», а в собственность Общества - грузовое судно «Колонок-155»; стороны по акту от 18.05.2018 приема-передачи обменялись указанным имуществом, однако регистрация перехода права собственности на суда до настоящего времени не осуществлена; условиями договора не установлен срок государственной регистрации перехода права собственности; истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к Обществу с требованием о проведении совместной регистрации перехода права собственности, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения договора или отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на данное имущество; возбужденное в 2012 году в отношении Общества исполнительное производство окончено в 2013 году фактическим исполнением исполнительного документа; таким образом, само

собственности зарегистрирован 07.04.2021, спорная недвижимость передана по акту приема-передачи 09.04.2021. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Поскольку в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, но в

27К80004-01-2020-003638-02 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-КГ21-13-К9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о признании договоров дарения заключенными, признании права собственности и регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о

также удовлетворил заявление акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» (далее – АО «РПФ Вариант») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением, ООО «Арктик Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, признавая сделки недействительными, арбитражный суд в рамках дела № А42-574/2020 прекратил правовые последствия таких сделок, в том числе и переход права собственности на судно и государственную регистрацию, которая была произведена на их основании. В судебном заседании представитель ФГБУ «АМП Западной Арктики») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020

хозяйство «Беляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи расторгнутым, об обязании ответчика в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения возвратить истцу судно «Лариса», о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Беляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на судно «Лариса», при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2023, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Беляна» (далее - ООО КХ «Беляна», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (далее – ООО «ЗВ Групп», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора

Енисейском бассейне, так как расположен на берегу реки Енисей. Начальник <данные изъяты> ФИО2 пренебрег письмом Центрального управления государственного речного надзора в сфере транспорта № и/он от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что местом регистрации судна «<данные изъяты>» является <данные изъяты> Просит суд отменить решение начальника <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на судно «<данные изъяты>» как не законное, не обоснованное и обязать <данные изъяты> зарегистрировать переход права собственности на судно «<данные изъяты>» на ФИО1. В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявление поддержал по выше изложенным основаниям. Представитель <данные изъяты> ФИО5, доверенность в деле, заявление считает необоснованным. Суду пояснил, что право собственности на данное судно прежним правообладателем не было зарегистрировано, в связи с чем оснований для регистрации перехода права собственности на заявителя не имелось. Для регистрации сделки необходимо заявление обоих сторон сделки, однако продавец с заявление о

(подразделения Центра государственной инспекции по маломерным судам) незаконными, обязать произвести регистрацию гидроцикла в реестре маломерных судов. В обоснование требований указал на то, что по договору купли-продажи от приобрел у ФИО2 маломерное судно с мотором Казанка №. обратился в ГУ МЧС России по СО с заявлением о регистрации в реестре маломерных судов. 09.08.2021г в предоставлении государственной услуги по регистрации ему было отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие, возникновение и переход права собственности на судно . Судовой билет на судно отсутствует. В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснил, что считает, что договор купли-продажи является документом, подтверждающим право собственности, предыдущие договоры купли-продажи отсутствуют, информации о постановке ранее на учет и снятии с учета не имеется. Представитель ответчика ГУ МЧС РФ по СО по доверенности Петер А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований к ГУ МЧС РФ просила отказать. В обоснование возражений указала

реки Енисей. Начальник <данные изъяты> ФИО2 пренебрег письмом Центрального управления государственного речного надзора в сфере транспорта № 240 и/он от 14.04.2011 года в котором указано, что местом регистрации судна «<данные изъяты>» является <данные изъяты>. Просит суд отменить решение начальника <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на судно «<данные изъяты>» как не законное, не обоснованное и обязать Енисейское управление государственного морского и речного надзора зарегистрировать переход права собственности на судно «<данные изъяты>» на ФИО1. В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявление поддержал по выше изложенным основаниям. Дополнил, что право собственности прежнего правообладателя на судно «<данные изъяты>» подтверждается судовым билетом. Не соответствие данных судна в классификационной свидетельстве допущено по вине работников Енисейского речного регистра, и не являлось основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в связи с данными обстоятельствами регистрация могла быть только приостановлена до устранения ошибок.

Дело № 2-350/2019 (2-1883/2018) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Сараевой Т.И. при секретаре Колбаскиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 27 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «КТА.ЛЕС» о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на судно «ЧЛБ-№...», У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КТА.ЛЕС» о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на судно «ЧЛБ-№...», указав, что **.**.** между истцом и ООО «КТА.ЛЕС» был заключен договор купли-продажи судна «ЧЛБ-№.... **.**.** продавец передал покупателю необходимый пакет документов для прохождения процедуры регистрации судна. В срок до **.**.**, согласно п.3.6 Договора, покупатель должен был произвести постановку на учет судна, однако покупатель