товара). Инспекция ссылается на то, что отличительной особенностью транзитного способа продажи товара является совпадение во времени у организации-продавца момента приобретения товара и момента его дальнейшей продажи. При проведении проверки налоговым органом было установлено, что в течение всего проверяемого периода реализация металлопроката при транзитных операциях отражалась не в момент приобретения ТМЦ, принятия их к учету и применения вычетов НДС, а в следующем налоговом периоде, несмотря на то, что в договорах на реализацию металлопроката переход права собственности на ТМЦ наступает в момент передачи товара первому перевозчику. По пункту 2.9 оспариваемого решения. Инспекция на основании статей 171, 172 НК РФ (в действовавшей редакции) ссылается на то, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). Вследствие чего налогоплательщик неправомерно, еще до момента поступления товара на склад, отражал
статьи 167, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ последовательно занижало налоговую базу в периоде 2006-2007 годов на суммы ТМЦ, числящиеся в остатках на конец отчетных периодов 2006-2007 годов по металлопрокату и горюче-смазочным материалам, которые приобретались налогоплательщиком для реализации транзитом. Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло перепродажу металлопроката и ГСМ транзитными поставками. Отгрузка товара покупателям налогоплательщика осуществлялась непосредственно со склада поставщиков Общества. Договорами поставки было предусмотрено, что переход права собственности на ТМЦ наступает в момент передачи товара первому перевозчику. Соответственно, момент приобретения товара налогоплательщиком совпадает с моментом его дальнейшей перепродажи своим покупателям. С учетом установленных обстоятельств суды поддержали вывод Инспекции, что Общество неправомерно отражало операции по реализации товаров не в момент их приобретения и принятия к учету, а в следующем налоговом периоде. Но поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что в январе 2008 года НДС в размере 958 321 руб. был налогоплательщиком исчислен,
что товар сразу грузился в транспортные средства, предоставленные покупателем. Между тем право собственности на товар, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному с поставщиком, переходит к ООО «Пелотон», несмотря на то, что данный товар фактически не завозится на его склад. Поэтому при продаже (минуя склад) отражение операций по приобретению и продаже товаров в бухгалтерском учете продавца производится в том же порядке, что и при продаже со складов. Документом, свидетельствующим о принятии товара, как следствие переход права собственности на ТМЦ , является товарная накладная. Отгрузка товара осуществлялась непосредственно от поставщика (ФКУ ИК-2 УФСИН России по республике Татарстан) в адрес покупателей не противоречит гражданскому законодательству (ст. 509 ГК РФ) и считается общепринятой практикой. Целью указанных действий является достигаемая экономия: избежание дополнительных расходов, связанных с организацией работы склада (плата арендных платежей, платежи за содержание склада), не изымаются денежные средства из оборота, не происходит складирования товара (что также влечет транспортные расходы по доставке товара на
ООО «Корвет» по счету-фактуре № СТ-000210 от 23.09.2011 ТМЦ доставлены на склад в пос. Ягодное и поставлены на учет раньше, чем доставлены эти же ТМЦ в морской порт г.Магадана. Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки Обществом представлялись вышеуказанные договор купли-продажи, счет-фактура и транспортная накладная, подписанная неуполномоченным лицом – бывшим руководителем ООО «Вертикаль» ФИО5 В период с 25.08.2011 руководителем ООО «Вертикаль являлся ФИО4 Представленный путевой лист от 22.09.2011 составлен ранее, чем перешел переход права собственности на ТМЦ , не позволяет идентифицировать перевозимый груз, не содержит сведения о наименовании груза и его тоннаже. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Корвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2000 Администрацией Ягоднинского района, 29.09.2011 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, основной государственный регистрационный номер <***>,
составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Документом, служащим основанием для принятия товара на учет, является товарная накладная по форме ТОРГ-12. Товарная накладная оформляется по форме, утвержденной руководителем организации, согласно ст. 9 Закона N 402-ФЗ (унифицированную согласно Альбому унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций или самостоятельно разработанную). Товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным документом, подтверждающим факт купли-продажи товара, а значит переход права собственности на ТМЦ к покупателю и принятие их на учет. Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является обязательным первичным документом для подтверждения принятия ТМЦ на учет, а счет-фактура - для предъявления налети на добавленную стоимость к вычету. Представленные заявителем документы не содержат реквизитов, подтверждающих, отгрузку поставщиком (нет ссылки на договор, реквизиты грузоотправителя, подписи кто отпустил груз со стороны поставщика), следовательно, они не подтверждают факт приема-передачи ТМЦ от ООО «Дельта» в ООО «Бургео». Согласно материалам
документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона о государственной прав на недвижимое имущество перехода данного права, а представленные документы на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просил признать право собственности на нежилое помещение (склад), общей площадью ... кв.м., инвентарный №..., находящийся по адресу: Республики Башкортостан, адрес. Судом вынесено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить по мотиву незаконности, указывая, что оплата по договору купли-продажи от дата произведена полностью, объект недвижимого имущества передан ФИО1 по акту приема-передачи, он пользуется и распоряжается имуществом. Суд не предлагал представить дополнительные доказательства по факту передачи ТМЦ на сумму 60000 руб. в счет оплаты приобретаемого имущества. Государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества не производилась и не требовалась, права ООО «...» на имущество возникло до введения
