учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 158, 307, 309, 310, 421, 432, 433, 458, 459, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств перед заявителем по поставке товара, что послужило основанием для отказа в иске. При этом суды исходили из того, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений обязанность по передаче товара продавцом покупателю (и переход рисков его повреждения) считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Вместе с тем, обращаясь с материально- правовым требованием к предпринимателю, общество не представило доказательств повреждения поставленного ему товара по вине ответчика. Сама по себе фиксация в перевозочных документах факта повреждения упаковки при передаче товара перевозчику указанное обстоятельство не подтверждает. После получения товара от продавца для его доставки получателю ответственность за его сохранность несет перевозчик. Тем не менее, на этапе получения спорного товара от перевозчика общество
по форме № КС-3, которые составляются в соответствии со сметой с применением согласованной сторонами единицы объема. Сумма, подлежащая выплате заказчиком в порядке финансирования работ, определяется исходя из стоимости, зафиксированной в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, которые подписаны сторонами за отчетный период. В соответствии с пунктом 3.5 договора № 1 ежемесячное подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не признается принятием заказчиком результата работ и не означает перехода риска на заказчика, а подтверждает лишь выполнение промежуточных работ и является основанием для определения объема финансирования. Факт выполнения и окончания работ подтверждаются путем подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ (пункты 2.3 и 4.2 договора № 1). Согласно актам по форме КС-2 от 21.07.2014, от 15.08.2014, от 22.09.2014 общество «ПСК Развитие» предъявило работы на сумму 20 763 028 рублей. Заказчик частично произвел финансирование работ по договору № 1, его задолженность, по мнению подрядчика, составила 8
и фактически отсутствует, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 705, пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора, предусматривающими право подрядчика задержать оплату по договору в случае нанесения субподрядчиком ущерба, признал требование об оплате выполненных работ необоснованным. При этом суд отметил, что подписание сторонами актов формы КС-2 подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов; данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска последствий гибели или повреждения результата работ на заказчика (пункт 3 статьи 753 Кодекса). Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 486, 506, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о переходе риска случайной гибели товара к покупателю (компания) с момента «перехода товара через поручни судна в порту отгрузки» продавцом (общество) согласно контракту на условиях поставки CFR и принимая во внимание установленные по делу № А51-33579/2014 обстоятельства. Возражения заявителя об умышленных действиях продавца по досрочному исполнению обязательств и непредставлению транспортных документов, содержавших упущения в выборе ненадлежащего судна и его перегрузе, что в совокупности с действиями экипажа повлекло утрату товара в результате кораблекрушения и убытки покупателя, были исследованы
условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности компанией причинно-следственной связи между действиями общества, допустившего нарушение требований, предъявляемых к упаковке поставляемого товара, и понесенными компанией расходами. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у исполнителя обязанности по доставке товара и переходе риска случайного повреждения товара на заказчика. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной
перевозки в соответствии с указаниями покупателя. В пункте 9.4 сказано, что согласно терминам группы «D» продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Таким образом, в зависимости от применяемого термина между сторонами по разному распределяются риски, связанные с утратой или повреждением предмета поставки. В разделе 8 общих положений «Инкотермс 2000» « Переход рисков и расходов, связанных с товаром» указано, что риск утраты или повреждения товара, а также обязанность нести связанные с товаром расходы переходит от продавца к покупателю после выполнения продавцом своей обязанности по поставке товара. Относительно поставки на условиях FCA в пункте А5 «Переход рисков» указано, что продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4. В настоящем случае, исходя
оснований для отмены судебных актов. Из материалов дела усматривается, что 14.11.2006 между ООО «Торговое оборудование» (поставщик) и ООО «КрасКом» подписан договор поставки № 506-06, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование согласно спецификации, в которой указывается: наименование товара, марка, количество, цена за единицу, стоимость. Спецификация согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В силу пункта 1.3 названного договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента предоплаты, переход рисков утраты или случайной гибели оборудования переходит в момент передачи оборудования покупателю, который определяется датой в товарно-транспортной накладной. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена оборудования является договорной, окончательно стоимость оборудования согласована сторонами согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет в общей сумме 1 393 548 рублей в том числе НДС. В пункте 2.2 договора сторонами определена форма оплаты – денежные средства. Порядок расчетов – 100 % предоплата. Предоплата осуществляется в два этапа: 50
Даниловского муниципального района Волгоградской области, в п. Новостройка Палласовского муниципального района Волгоградской области в полном объеме, пригодных для проживания. Комплекс работ по контракту включает в себя: проведение инженерных изысканий, проектирование и строительство шести блокированных двухквартирных жилых домов для детей-сирот в указанных выше населенных пунктах. Цены контрактов определены в разделах 2, сроки действия контрактов – в разделах 3, права и обязанности государственного заказчика – в разделах 4 заключенных контрактов, обязанности подрядчика – в разделах 5, переход рисков – в разделах 6, охранные мероприятия – в разделах 7, сдача-приемка работ – в разделах 8, гарантии качества по сданным работам – в разделах 9, контроль и надзор за исполнением контракта – в разделах 10, форс-мажорные обстоятельства – в разделах 11, ответственность сторон – в разделах 12, разрешение споров между сторонами – в разделах 13, расторжение контракта – в разделах 14, особые условия – в разделах 15, перечень документов, прилагаемых к контракту – в
которые должник обязался изготовить и передать комплект по двустороннему акту приема-передачи, при этом обязательство по передачи комплекта по двустороннему акту приема-передачи должно быть исполнено должником не позднее 45 календарных дней после предоставления покупателем проекта КД. Этой же статьей договора определены: место передачи комплекта: СПб., п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлорстрой д. лит. Б; момент перехода права собственности на комплект от продавца покупателю - в момент его передачи покупателю и подписания двустороннего акта приема-передачи переход рисков случайной гибели или повреждения комплекта - в момент перехода права собственности на комплект к покупателю. ООО «ТемпСтрой» произвело оплату 7468800 руб., в том числе НДС. 11.02.2015 должником была передана часть изготовленного комплекта, по качеству которого 19.05.2015 заказчик предъявил претензию и 26.05.2015 направил отказ от договора. В связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «Бивер Хаус» по заявлению кредитора, и открытием конкурсного производства 16.11.2016 в отношении должника по упрощенной процедуре, правопреемником первоначального заказчика заявлено требование
из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 27.07.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2020 заключили контракт №0335300002220000015 на поставку сейфа для оснащения модульного фельдшерско-акушерского пункта (далее – контракт), предметом которого является поставка сейфа в количестве, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Срок поставки: с момента заключения контракта до 31.08.2020 (пункт 2.2 контракта). В техническом задании к контракту указано наименование оборудования – шкаф для хранения медикаментов СХМ-1 (Россия). Переход рисков случайной гибели и/или случайного повреждения товара поставщика на заказчика происходит с момента приема товара заказчиком (пункт 2.5 контракта). Во исполнение обязательств по контракту Общество поставило Учреждению по товарной накладной № 21 от 03.08.2020 шкаф для хранения медикаментов СХМ-1. Ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в период с мая по июль 2021 года, выявлено нарушение соблюдения условий контракта, установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а
п. 1.1. Контракта и заключаются в том, что продавец обязуется передать в муниципальную собственность г. Сочи Краснодарского края конкретную квартиру с указанием ее номера, площади, этажа и адреса дома. Кроме того, п. 1.4 Контракта предусмотрено, что обязательства продавца по настоящему контракту считаются исполненными после государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи на жилое помещение в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Более того, в соответствии с п. 2.1 Контракта переход рисков на жилое помещение (случайная гибель, порча жилого помещения), а также бремя содержания жилого помещения переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи на жилое помещение. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия дефектов жилого помещения на момент подписания акта приема-передачи от <...>, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось. При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.
с чем ответчик вправе не исполнять истцу (новому кредитору) обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку уведомление об уступке было направлено банком на адрес электронной почты ответчика, который указан в договоре для получения уведомлений о совершении операций, в том числе об изменении статуса (л.д. 19/оборот). Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является переход рисков исполнения обязательств ненадлежащему кредитору на нового кредитора. Однако, как установлено материалами дела, ответчик свои обязательства не исполнял ни новому, ни первоначальному кредитору. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5259 руб. 37 коп. Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
