– Налоговый кодекс) неправомерно уменьшил сумму НДС пропорционально налоговым вычетам, а также не уплатил доначисленные суммы НДС. Отказывая в удовлетворении указанной части требований, руководствуясь положениями Налогового кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды признали факт ненадлежащего уведомления предпринимателем налогового органа о переходе с УСН на общую систему налогообложения в порядке пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса и отсутствии доказательств фактического ведения им хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения, а в этой связи неправомерного уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей вычеты. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не
бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2012г., начислило и уплатило соответствующие налоги. Также Общество считает, что Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие безусловно усомниться в добросовестности Общества по сделке с ООО «АЗС Н-1». Выводы Инспекции о фиктивном товарообороте не соответствуют действительности. Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 14549492 рубля, а также в нарушение статьи 346.13 НК РФ неправомерно произведен переход с УСН на общую систему налогообложения, при этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ряда взаимозависимых лиц, направленных на искусственное увеличение размера дохода Общества и перехода на общую систему налогообложения в целях неправомерного использования права на возмещение НДС из бюджета. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. В силу части 1 статьи 198 АПК
для взыскания штрафа явился факт непредставления Заявителем в установленный законом срок – до 20 декабря 2007 года, декларации по НДС за ноябрь 2007 года. Указанный факт не оспаривается Заявителем. Однако, как следует из материалов дела (заявления, отзыва) и не оспаривается Ответчиком (отметка в протоколе настоящего судебного заседания), в 2007 году Заявитель находился на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Как пояснил Заявитель, превышение выручки, влекущее в силу закона (п.4 ст.346.13 НК РФ) переход с УСН на общую систему налогообложения, включая НДС, произошло 25 декабря 2007 года. Данное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто. Таким образом, в бездействии Заявителя отсутствует вина, поскольку на момент 20 декабря 2007 года он не знал и не мог (не должен был) знать о предстоящем переходе на общую систему налогообложения и соответственно, об обязанности подавать налоговые декларации по НДС за ноябрь 2007 года. Отсутствие вины в силу п.2 ст.109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой
проверки; учел уже уплаченные налоги. Следовательно, при применении расчетного метода Инспекция использовала имеющуюся у нее информацию о налогоплательщике, что соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. С учетом изложенного, рассмотренный довод налогоплательщика не основан на нормах права и противоречат вышеприведенному Обзору судебной практики. При этом, как установлено из материалов дела при исчислении налоговых обязательств Инспекция учитывала порядок исчисления налоговой базы, предусмотренный статьей 346.25 Налогового кодекса РФ, согласно которому при переходе с УСН на общую систему налогообложения налогоплательщик не вправе признать в составе расходов затраты на приобретение товаров, работ, услуг, которые были произведены и оплачены в периоде применения УСН. Таким образом, Инспекция правомерно не учла затраты, оплаченные в периоде применения УСНО. Доводы налогоплательщика о необходимости учета в расходах переходящего кредитового сальдо, образованного на счетах бухгалтерского учета сами по себе не свидетельствуют о неверном исчислении налоговой базы, поскольку в расходы подлежат включению только документально подтвержденные затраты, а не сам
в 2021 году мирового соглашения с ООО «Регион» не влияют на его обязанность учесть 148 219 838 руб., полученных от ООО «Спец-Авто» в 2017 году. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, Инспекция обоснованно констатировала утрату ФИО2 права на применение УСН в IV квартале 2017 года. В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность вывода судов о правомерности применения Инспекцией кассового метода признания доходов и расходов предпринимателя при переходе с УСН на общую систему налогообложения. ФИО2 полагает, что при переходе с УСН на общую систему налогообложения ему, как налогоплательщику, предоставлен выбор кассового метода признания доходов и расходов или метода начисления. Данный довод суды правомерно отклонили в силу следующего. Из материалов дела следует, что с IV квартала 2017 года предприниматель ФИО2 утратил право на применение УСН с объектом налогообложения «доходы», поскольку в указанном квартале доходы предпринимателя превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельный размер, в
