Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не обеспечил поступление в суд отзыва на иск в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 29.10.2021, каких-либо доказательств также не представил. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии согласия на это ответчика, проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие согласия участвующего в деле лица на переход в основное заседание может явиться препятствием лишь для рассмотрения дела в основном судебном заседании непосредственно по завершении предварительного судебного заседания. Вопрос же о наличии оснований для завершения подготовки дела разрешается по инициативе суда, который не связан позицией участвующих в деле лиц. В соответствии с частям 1, 5 статьи 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание
000 руб. Суд счел, что факт невнесения арендной платы подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным. При рассмотрении спора судом применены положения статьи 309, пункта 1 статьи 614, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. На решение суда ООО «СОЮЗСТРОЙ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец, надлежаще извещенный о дате предварительного заседания не давал согласие на переход в основное заседание . Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что решение суда по делу № А56-88036/2009, в рамках которого взыскана задолженность по арендной плате, на момент рассмотрения настоящего дела, не вступило в законную силу. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. После принятия жалобы к производству апелляционного суда в материалы дела поступило мировое соглашение от 25.10.2010, заключенное сторонами, с ходатайством КУГИ об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, рассмотрении
исполнения Обществом условий Контракта по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта (статьи 15, 393, 761 ГК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного в основное судебное заседание и отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку переход в основное заседание и отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонил его, не установив наличия уважительных причин, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу. Кроме того, как видно из материалов дела, суд откладывал рассмотрение дела на 11.11.2021 по ходатайству ответчика. Оснований
деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Таким образом, отсутствие согласия участвующего в деле лица на переход в основное заседание может явиться препятствием лишь для рассмотрения дела в основном судебном заседании непосредственно по завершении предварительного судебного заседания. Вопрос же о наличии оснований для завершения подготовки разрешается по инициативе суда, который не связан, при этом, позицией участвующих в деле лиц. С учетом отсутствия представителя ответчика, суд первой инстанции, как указано выше, назначил основное разбирательство после завершения предварительного судебного заседания на иную дату. Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, явку в судебное заседание не обеспечил,
дело рассмотрено по существу в нарушении пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражении со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии. Так, 10.02.2022, до проведения судебного заседания, ответчиком через сервис «Мой Арбитр» направлено ходатайство с возражением против рассмотрения дела по существу в отсутствии своего представителя и просьба о назначении основного судебного заседания для рассмотрения спора по существу. Заявленное ходатайство было оставлено без рассмотрения и удовлетворения. Таким образом, переход в основное заседание непосредственно из предварительного, при наличии возражении со стороны ответчика, повлек нарушение процессуальных прав АО «Тандер», в том числе права на мирное урегулирование спора. От общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между обществом
<данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением заочного решения (л.д. 5 оборот, 8, 9). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 69), в том числе посредством СМС-извещения (л.д. 72-74), ходатайств об отложении судебного заседания не направила. Доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений на переход в основное заседание от нее не поступало. Нежелание участников процесса являться в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, перейдя из предварительного судебного заседания в основное. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с
заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочного бюро, сведениями из ГУ МВД по Санкт-Петербург и ЛО (л.д. 61): <адрес> (л.д. 62), в том числе посредством СМС-уведомления (л.д. 63), ходатайств и возражений по делу не направил. Возражений на переход в основное заседание не представил. Нежелание участников процесса являться в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, перейдя из предварительного судебного заседания в основное. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.12 ГПК
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 4). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 113, 144), в том числе посредством СМС-извещения (л.д. 147). В судебное заседание не явился, ходатайств не направил. Ранее направлял ходатайство о переносе судебного заседания (л.д. 103). Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений на переход в основное заседание не представил. Нежелание участников процесса являться в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, перейдя из предварительного судебного заседания в основное. Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ
судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу завершена в 13-10 ч. и принято решение о переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, назначенном на 13-15 ч. ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется доказательства того, что ответчик был надлежащим образом извещен как о дате предварительного, так и о дате основного заседания, по почте и телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «ГрадоС» представило отзыв на иск, просило судебные заседание провести в их отсутствие. Возражений относительно перехода в основное заседание ДД.ММ.ГГГГ данный отзыв не содержит. В соответствии со ст. ст. 39, 167, 169 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у
