право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Судами установлено, что по договору цессии банк в полном объеме уступил заявителю право требования исполнения решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г. к индивидуальному предпринимателю главе - КФХ ФИО1 по договорам о залоге транспортных средств и о залоге оборудования, а также к поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО5 Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что требования Банка как обеспеченные залогом уже были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках ранее возбужденного в отношении него дела о банкротстве (№ А50-18092/2011) и права по данному требованию перешли ФИО2 в силу статьей 365, 382, 384, 387 ГК РФ, после погашения ею в качестве поручителя суммы долга за должника; отсутствие регистрации ФИО2 в качестве залогодержателя в данном случае не препятствует установлению ее в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по
права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В частности, нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю , исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, при исполнении залогодателем обязательства должника перед кредитором, право требования по нему переходит к заявителю в
регистрации перехода прав по ипотеке. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку государственная регистрация прав по ипотеке должна быть осуществлена на момент вынесения судебного акта, то регистрация перехода прав к ФИО3 по договору об ипотеке после вынесения настоящего судебного акта правового значения иметь не будет. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения ФИО3 как залогового кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом. Также кредитором заявлено требование о выплате процентов в размере1341303 рубля 13 копеек за период с 15.05.2013 по 09.01.2017. К поручителю , исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1
выбор способов обеспечения долгового обязательства, исключило из способов обеспечения обязательства, возникшего из кредитного договора <***> от 26.08.2008, обеспечение в виде залога квартиры, сохранив в качестве способа обеспечения только поручительство ФИО1 С момента вынесения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 27.06.2017 действие закладной от 26.08.2008 прекращено, у Заемщика и Поручителя имеется задолженность, возникшая на основании указанного судебного постановления, переход прав и обязанностей по закладной от 26.08.2008 невозможен. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Икс-Вуд-Тройка", какие-либо ограничения (обременения) права собственности, в том числе в виде залога отсутствуют. Считает, что права ФИО1 как поручителя подлежат восстановлению предъявлением регрессного иска к Заемщику. В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец ФИО1 (извещена посредством телефонограммы, т.2,л.д.210), ответчик ФИО2 (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.2,л.д.245,247), ответчик ПАО "Совкомбанк" (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, т.2,л.д.244-245) не явились, об отложении судебного
