№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), пришел к выводу, что необходимость в подготовке документации по планировке территории в данном случае отсутствует. При этом суд исходил из следующего: Закон № 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории. Для таких организаций частью 28 статьи 54 Закона № 217-ФЗ предусмотрены переходные положения , согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии
Российской Федерации, утрачивают статус находящихся под таможенным контролем в момент их выпуска для свободного обращения. Вступившим в силу с 1.07.2010 ТК ТС введен иной срок таможенного контроля после выпуска товаров. Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Порядок применения положений ТК ТС к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, регламентирован в разделе 8 данного Кодекса « Переходные положения » (статьи 366-372), которым обеспечиваются преемственность в новом таможенном регулировании тех правоотношений, которые возникли до вступления его в силу. Пунктом 1 статьи 366 ТК ТС установлено, что данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. Пунктом 2 данной статьи определено, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, ТК ТС применяется к тем правам и обязанностям, которые
к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требования Товарищества. Окружной суд исходил из следующего: с 01.03.2015 положения земельного законодательства, предусматривавшие возможность предоставления публичных земельных участков для строительства по процедуре выбора и предварительного согласования места размещения объекта, утратили силу в связи с принятием Закона № 171-ФЗ; пунктом 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ установлены переходные положения , согласно которым до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015; таким образом, процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием
положениям внутренних документов ответчика и правилам, установленным градостроительным законодательством. Судами установлено, что Обществом совершен переход в другую саморегулируемую организацию после истечения предусмотренного законом переходного периода, позволявшего членам саморегулируемой организации перейти в другую саморегулируемую организацию с сохранением взноса в компенсационный фонд. Истец в 2017 году уже использовал право на переход в саморегулируемую организацию по месту регистрации с переводом средств компенсационного фонда, в связи с чем на него не могут быть распространены нормы Закона №191-ФЗ, содержащие переходные положения , отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
интересов заявителя. Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ссылается на правомерность оспариваемого предписания, при этом полагает, что в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 426-ФЗ испытательная лаборатория должна быть аккредитована на все без исключения вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса; по мнению заинтересованного лица, переходные положения данного Федерального закона, соответствующей обязанности не исключают, таким образом, область аккредитации необходимо привести в соответствие требованиям федерального закона. Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК
апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - Суд верно указал, что Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 583, которым утвержден Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения (за исключением недр на участках недр федерального значения) (далее – Приказ №583, Порядок №583), не предусмотрены специальные переходные положения , по вопросу применения в каких-либо случаях Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.03.2005 года № 61 (далее – Приказ №61, Порядок №61). Однако суд забыл отметить, что этим же приказом не предусмотрены положения распространения его действия на возникшие ранее правоотношения, в то время как по общему правилу в рамках гражданского законодательства
апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - Суд верно указал, что Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 583, которым утвержден Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения (за исключением недр на участках недр федерального значения) (далее – Приказ №583, Порядок №583), не предусмотрены специальные переходные положения , по вопросу применения в каких-либо случаях Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.03.2005 года № 61 (далее – Приказ №61, Порядок №61). Однако суд не учел, что этим же приказом не предусмотрены положения распространения его действия на возникшие ранее правоотношения, в то время как по общему правилу в рамках гражданского законодательства
Не согласившись с вынесенным определением, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что материалы дела не содержат указанные в ст. 48 АПК РФ основания для процессуального правопреемства, Министерство в настоящее время не упразднено и не реорганизовано; изменение законодательства не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности надлежащего исполнения решения суда; Федеральный закон от 02.07.2021 № 304-ФЗ имеет переходные положения (п. 5 ст. 4 Закона). Прокуратура Свердловской области и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель прокуратуры позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии
Не согласившись с вынесенным определением, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что материалы дела не содержат указанные в ст. 48 АПК РФ основания для процессуального правопреемства, Министерство в настоящее время не упразднено и не реорганизовано; изменение законодательства не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности надлежащего исполнения решения суда; Федеральный закон от 02.07.2021 № 304-ФЗ имеет переходные положения (п. 5 ст. 4 Закона). Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и прокуратура Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель прокуратуры позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии
с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в настоящем пункте решения. Решением ФИО2 от <дата изъята> <номер изъят> «О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством», было утверждено новое Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при этом решение ФИО2 от <дата изъята> <номер изъят> признано утратившим силу в соответствии с главой VII «Заключительные и переходные положения » приложения к Решению № 10-19. Текст Решения <номер изъят> был опубликован в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования <адрес изъят> <номер изъят> <дата изъята>. Согласно п. 7.1. и п. 7.2 главы VII «Заключительные и переходные положения» Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением ФИО2 от <дата изъята> № 10-19, заявления граждан и юридических лиц, поступившие до вступления настоящего решения в действие, рассматриваются в порядке, установленном
земельного участка была приложена схема его расположения на кадастровом плане территории, однако в нарушении п. 3 и п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка исполнительным органом местного самоуправления не рассмотрен.По мнению административного истца,с учетом положений земельного законодательства в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, оспариваемое решение является незаконным,оно не содержит законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.По мнению административного истца,при данных обстоятельствах должны применяться переходные положения и применено законодательство,действующее до 01.03.2015. В уточненных требованиях административный истец также просит обязать администрацию сельского поселения <данные изъяты> Сокольского муниципального района завершить предоставление указанного земельного участка ДНТ <данные изъяты>по процедуре,предусмотренной ЗК РФ (в редакции,действовавшей до 01.03.2015,ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ»О садоводческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции,действовавшей до 01.03.2015) и в соответствии со ст.14 указанного ФЗ первоначально предоставить за плату земельный участок в совместную собственность членов ДНТ <данные изъяты>а именно:ФИО16,ФИО9,ФИО3,ФИО12,ФИО10,ФИО15,ФИО14,ФИО13с последующим предоставлением земельных
и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, в обход нового Порядка №-п, не установив переходных положений для нестационарных торговых объектов, принадлежащих административным истцам, в связи с чем, права на продление договоров за счет переходных положений у административных истцов нарушено. Согласно справке к документу Постановление Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, обязывающее органы местного самоуправления установить переходные положения , вступило в силу через 10 дней после официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных суду документов о принадлежности нестационарных торговых объектов административным истцам, следует, что указанные нестационарные торговые объекты были построены до вступления в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ. Сроки действия ранее заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов определены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ - после даты вступления в силу Порядка №-п, и до ДД.ММ.ГГГГ - времени,
