4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», п.п. 151, 152, 153, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила № 530), положения устава предприятия, исходили из подтверждения факта нарушения технологического присоединения токоприемников предприятия кэлектрическим сетям сетевой организации в акте от 06.06.2012 г. № 808005/800109 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии предприятием, составленном в присутствии представителей истца и ответчика; доказательства оплаты за бездоговорное потребление не представлены; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия
требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 между украинским обществом и белизской компанией. Суды, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 167, 169, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон Российской Федерации № 115-ФЗ), положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период », разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ указанных договоров, как совершенных со злоупотреблением правом и противоречащих части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 10 ГК РФ, и о нарушении указанными договорами и возможным их исполнением публичного порядка
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Вводя процедуру наблюдения в отношении должника и утверждая кандидатуру временного управляющего, суды сослались на порядок проведения процедур банкротства в переходный период интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации, установленный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 № 2385-6/14 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2173-6/14 «Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период». Поскольку полномочия арбитражных управляющих, осуществлявших процедуры банкротства на территории Республики Крым в соответствии с решениями хозяйственных судов на основании законов Украины, прекращены, а ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре
Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 по делу № А84-563/2018 по иску Департамента финансов города Севастополя (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» (далее – общество) о взыскании в доход города Севастополя задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам по состоянию на 01.01.2015, образовавшейся в переходный период , в размере 867 017 рублей 10 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, спорные правоотношения возникли в результате ошибочной уплаты обособленным подразделением предприятия в городе Севастополе на счет Казначейской службы города Севастополя (далее – казначейство) 1 499 663 рублей НДФЛ в период с августа по декабрь 2014 года, то есть в переходный период , в течение которого подлежали урегулированию вопросы их интеграции в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (далее – переходный период). Впоследствии заявитель правильно уплатил НДФЛ, что привело к образованию излишне уплаченного налога в бюджет города Севастополя. Письмом департамента от 06.06.2017 № 09.1/1754/2017 в возврате излишне уплаченных налоговых платежей отказано, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды
электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 № 166-Э/1, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. МУП «ПУВКХ» утверждает, что является исполнителем коммунальных услуг, (приравненным к гражданам-потребителям). Поскольку договором № 649 предусмотрена оплата электрической энергии по регулируемым тарифам, соглашение об изменении порядка определения цены и расчетов за электрическую энергию стороны не заключали, конкуренция между источниками энергии отсутствует, в связи с чем оплата за электрическую энергию должна производиться по регулируемым ценам. Заявитель считает, что арбитражные суды неправильно применили правила о
суда от 29 сентября 2008 года решение от 2 июля 2008 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (статей 58, 59, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, статьи 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции от 04.11.2007) и норм процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По его мнению, суд неправомерно отказал в иске о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика. По делу объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 00 минут 15 января 2009 года. Лица, участвующие в
1.3.10 – 1.3.11, 1.8.1 – 1.8.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пункты 4, 10, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пункты 2, 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ПО «Даниловское», спор не подведомственен Управлению, так как неправильно определен состав антимонопольного правонарушения, в частности его субъект; трансформаторная подстанция № 123 Обществу не принадлежит; ООО «Дрозд» не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, а также владельцем энергопринимающих устройств на своих шести объектах и не имеет надлежаще оформленного
заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Неятеплоэнерго» (далее – МУП «Неятеплоэнерго»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения города Нея муниципального района «Город Нея и Нейский район». Решением от 28.01.2008 условия пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.4 договора признаны ничтожными со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики). Суд исходил из того, что МУП «Неятеплоэнерго» в рассматриваемом споре относится к категории покупателя, приобретающего энергию с целью ее использования для оказания населению коммунальных услуг по энергоснабжению, а не с целью перепродажи энергии. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение от 28.01.20087 отменено, в иске отказано по мотиву достижения
