ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-3894 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – ФТС России, заявитель) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу № А40-34208/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по тому же делу по заявлению ФИО1 (произведено процессуальное правопреемство ООО "Аэро Карго Терминал" до переименования - ООО "Аэропорт Москва" на Осипова А.В). о взыскании с ФТС России и Шереметьевской таможни (далее – таможня) солидарно 98 600 рублей, связанных с рассмотрением дела № А40-34208/13, установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, требования удовлетворены частично: с ФТС России и таможни в пользу ФИО1 взыскано 15 400 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.
услуг по хранению – за весь период хранения (один месяц). В случае досрочного прекращения хранения нефтепродуктов по настоящему договору уплаченные за период хранения денежные средства возврату поклажедателю ни в какой части не подлежат (пункт 4.3 договора). Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поклажедателя: в случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки. 24.06.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования – Аэропорт ) и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2010), в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения
по данному делу. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования – Аэропорт ) и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853, в соответствии с которым хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором
подтверждено материалами дела. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования – Аэропорт ) и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853, в соответствии с которым хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором
1992-2003 г.г., от 06.11.2017 № ПС-28-73-1396 о реорганизациях и переименовании предприятия, выданные Авиапредприятием «Uzbekistan Airways Technics)); архивной справкой от 23.10.2017 .....14-2232 о стаже работы за период 2003-2005 г.г., справкой о заработной плате за 2003-2005 г.г., выданными ГУП международный аэропорт «Ургенч»; приказами от 08.06.2004 у .... «О допуске инженера А и РЭО ФИО2 к самостоятельному Техническому обслуживанию; Самолетов ГТД», от 03.02.2005 № 12-л о прекращении с 07.02.2005 трудового договора по собственной инициативе; справкой о переименовании международного аэропорта «Ургенч» Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво йуллари» и структурных подразделений НАК «Узбекистон хаво йуллари» от 03.02.2005 .....14 - 141. Доводы ответчика о том, что Письмо Отдела внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве Финансов Республики Узбекистан Управление Хорезмской области с исходящим № YG51842146 от 21.01.2022, не является доказательством подтверждения распространения института досрочных пенсий в данном государстве на период льготной работы, потому что подписан электронной подписью (QR-кодом), а это не предусмотрено Соглашением от 13.03.1992, истец считает необоснованным,
международным аэродромом «<данные изъяты>», не может быть принята в качестве документа, подтверждающего стаж, так как содержит сведения о приеме на работу в Симферопольское авиапредприятие, а согласно трудовой книжке истец принят на работу в Симферопольский объединенный авиаотряд, сведения о переименовании предприятия отсутствуют, и справка РСП «<данные изъяты>» содержит сведения о приеме на работу в РСП «<данные изъяты>», а в трудовой книжке запись о принятии истца на работу в «Крымаэродвижение», сведения о переименовании предприятия отсутствуют. Однако архивная справка Государственного международного аэропорта «Симферополь» содержит сведения о преобразовании Симферопольского объединенного авиаотряда в 1991 году в авиационное предприятие «Крымавиа», которое в дальнейшем было реорганизовано в авиакомпанию «<данные изъяты>» и в последствии авиакомпания «<данные изъяты>» была разделена на Государственный международный аэропорт «Симферополь» и Государственную авиакомпанию «<данные изъяты>» (л.д. 12); кроме того из русско-украинского словаря следует, что слово «движение» на украинский язык переводиться как «рух», в связи с чем суд приходит к выводу, что наименование предприятия
присвоении наименований географическим объектам или о переименовании географических объектов, обосновывающие указанные предложения документы и расчеты затрат на переименование географических объектов законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации направляют на экспертизу в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области наименований географических объектов. (в ред. Федерального закона от 27.10.2008 N 191-ФЗ) Согласно пункту 2 части 5 статьи 9 названного закона, переименование географических объектов Российской Федерации, за исключением республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, столиц и административных центров субъектов Российской Федерации, городов Российской Федерации, железнодорожных станций, морских портов и речных портов, аэропортов , осуществляется Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 27.10.2008 N 191-ФЗ) Из указанных положений следует, что субъекты Российской Федерации правом переименования географических объектов не наделены, данные полномочия осуществляет Правительство Российской Федерации по представлениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления
Airways Technics)); архивной справкой от 23 октября 2017 г. № 11.14-2232 о стаже работы за период 2003-2005 г.г., справкой о заработной плате за 2003- 2005 г.г., выданными ГУП международный аэропорт «Ургенч»; приказами от 8 июня 2004 г. № 41 «О допуске инженера А и РЭО ФИО2 к самостоятельному Техническому обслуживанию Самолетов ГТД», от 3 февраля 2005 г. № 12-л о прекращении с 7 февраля 2005 г. трудового договора по собственной инициативе; справкой о переименовании международного аэропорта «Ургенч» Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво йуллари» и структурных подразделений НАК «Узбекистон хаво йуллари» от 3 февраля 2005 г. №11.14-141. Ссылки ответчика на то, что письмо Отдела внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве Финансов Республики Узбекистан Управление Хорезмской области с исходящим № YG51842146 от 21 января 2022 г. не является доказательством подтверждения распространения института досрочных пенсий в данном государстве на период льготной работы, потому что подписан электронной подписью (QR-кодом), а это не предусмотрено Соглашением от
