результате заключения с августа 2005 по сентябрь 2006 года (далее – спорный период) взаимосвязанных договоров (далее – спорные сделки), направленных на отчуждение принадлежавших обществу «Кировский завод» долей и акций различных компаний по заниженной цене, у истцов, являющихся акционерами общества, возникли убытки, поскольку спорные сделки привели к уменьшению активов общества «Кировский завод»; 2) в результате заключения спорных сделок уменьшилась степень корпоративного влияния истцов на общество (снизился уровень корпоративного контроля), так как до спорного периода в перекрестном владении общества «Кировский завод» находилось 41,28% собственных акций (общество владело долями участия либо акциями различных компаний, которые владели акциями общества); 3) данные квазиказначейские акции были приобретены генеральным директором ФИО4 (либо его аффилированными лицами) по заниженной цене, в связи с чем акции истцов были фактически размыты (девальвированы), а самому обществу и его акционерам были причинены убытки в связи с невыгодностью сделок; 4) ФИО4 до спорного периода владел 18% акций общества, а в результате заключения спорных сделок
средств на свои расчетные счета в банке в размере не мене 95 процентов от общего объема поступлений денежных средств на расчетные счета заемщика в банках (пункт 5.1. соглашения). Согласно пункту 5.2.3 соглашения при расчете суммы поступлений на расчетные счета в банке включаются, в том числе, поступления от лиц, входящих в группу взаимосвязанных клиентов или в неформальную группу, в которую входит заемщик (под неформальной группой понимается группа лиц, ведущих совместный бизнес, через совместное использование имущества, перекрестное владение акциями (долями в уставном капитале), совмещение руководящих должностей и т.п.). В рамках генерального соглашения о сотрудничестве № Ю17-16-1 от 09.09.2016 между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «ТД «Внешторгсервис» были заключены следующие кредитные договоры: <***> от 05.05.2017, № Ю17-17-053К от 11.05.2017, № Ю17-1 7-059К от 01.06.2017, <***> от 07.06.2017, № Ю17-17-068К от 14.06.2017, № Ю17-17-079К от 18.06.2017, № Ю17-17-081К от 27.07.2017, № Ю17-17-084К от 11.08.2017, № Ю17-17-086К от 07.09.2017, № Ю17-17-092К от 21.09.2017, № Ю17-17-096К от
статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо; личным законом юридического лица определяются, в частности, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками. Исходя из данных положений, только законодательством Республики Кипр может определяться порядок перехода прав на доли в иностранной компании, зарегистрированной в Республике Кипр, порядок передачи долей, права и обязанности сторон касательно передачи прав на доли в компании. Положения права Кипра не допускают перекрестное владение : возможность дочерней компании приобретать доли в материнской компании. Вместе с этим, Соглашение от 11.04.2014 г. о применении специальных условий в нарушение запрета законодательства Кипра предусматривает переход долей в материнской компании к дочерней компании – должнику. Судом первой инстанции не принят в качестве доказательства Меморандум по вопросам значения и последствий Соглашения об особых условиях от 11.04.2014, из которого следует, что заключенное соглашение не отвечает требованиям статьи 28 Закона о компаниях Кипра, однако, никакой аргументации
для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям; ни один из участников хозяйственных операций не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника, либо поступлений от ЗАО «СУ-155» или от КБ «Независимый Строительный Банк» (ЗАО); фактически все расчеты осуществлялись не реальными денежными средствами, а путем внутрибанковских проводок КБ «Независимый Строительный Банк» (ЗАО). Налоговым органом также установлена взаимозависимость организаций (соинвесторов) по отношению к группе компаний СУ-155, через перекрестное владение долями и акциями обществ, что подтверждается ЕГРЮЛ. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что указанные сделки носили формальный безденежный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке - КБ «Независимый Строительный Банк» (ЗАО), который также принимал участие в операциях по договорам соинвестирования, представлению кредитов и процентных займов организациям и расчетах в организациях. Данные обстоятельства, установленные налоговым органом
оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам конкурсного кредитора - ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве. Наличие у должника непогашенной задолженности перед ЗАО «СУ-155» и обращение последнего в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника также свидетельствует об осведомленности последнего о неспособности должника удовлетворить свои денежные обязательства. Суды также правомерны учли, что должник и ЗАО «СУ-155» являлись аффилированными лицами, поскольку входили в одну группу компаний СУ-155 через перекрестное владение долями и акциями обществ. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу № А40-48774/2013. На момент заключения договора купли-продажи генеральный директор ЗАО «ВМА-Проект» одновременно являлась сотрудником ЗАО «СУ-155». Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи, ЗАО «СУ-155» знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на увод
направлены на получение убытка путем формирования внереализационных расходов в виде сумм исчисленных процентов с договоров кредита и процентного займа, следовательно, понесенные обществом внереализационные расходы в виде начисленных процентов по долговым обязательствам не соответствуют критериям ст. 252 Налогового кодекса РФ и не направлены на получение доходов. В материалы дела представлены выписки из реестра юридических лиц, согласно которым ООО «УК «Русь Менеджмент» и ЗПИФН «Домодедовский промышленный» также являются аффилированными лицами по отношению к ЗАО «СУ-155» через перекрестное владение долями этих обществ, из которых следует, что ООО «УК «Русь Менеджмент» является единственным учредителем и ЗПИФН «Домодедовский промышленный», а учредителем ООО «УК «Русь Менеджмент» является ООО «Принтмаркет ТМ», учредителем которого, в свою очередь является ООО «Строительные активы». Учредителем ООО «Принтмаркет ТМ» является ООО «РК Актив», которое в свою очередь является учредителем ООО «МУ-4 и ООО «Грант Инвест», упомянутых в указанном решении суда как аффилированные лица с ЗАО «СУ-155» через перекрестное владение долями этих обществ.
«ВМА_Проект» нежилые помещения, производство по делу в части признания недействительным записи в ЕГРЮЛ о праве собственности на нежилые помещения прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015года определение арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2014года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Строительное управление № 155» – без удовлетворения. Указанными судебными актами арбитражных судов установлено, что ЗАО «ВМА-Проект» и ЗАО «СУ № 155» являлись аффилированными лицами, поскольку входили в одну группу компаний СУ-155 через перекрестное владение долями и акциями обществ. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-48774/13. На момент заключения договора купли-продажи генеральный директор ЗАО "ВМА-Проект" одновременно являлась сотрудником ЗАО "Строительное управление N 155". Заключая договор купли-продажи, ответчик знал о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на увод имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Согласно ст.
2018 года – 174,000 рублей, сентябрь 2018 года – 174,000 рублей, октябрь 2018 года – 174,000 рублей, ноябрь 2018 года – 198,000 рублей, декабрь 2018 года -198,000 рублей, январь 2019 года – 198,000 рублей, что подтверждается договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № l отДД.ММ.ГГГГ. На очередное предложение истца вернуть имущество и возместить понесенные им расходы ответчик ответил отказом, что подтверждается протоколом перекрестного опроса. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений и увеличений исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость инструментов, находящихся в чужом незаконном владении ФИО2: сварочного аппарата Overman 180, торцовочной пилы Metabo, перфоратора Makita HR2450, циркулярной пилы Stanley Fatmax, лазерного нивелира Ada cube 360, дрели безударной Dexter, пушки газовой Профтепло КГ-57, строительного пылесоса Dexter, углошлифовальной машины «Hitachi», мини-платформы, лестницы-трансформера 4*3 ступени, шуруповерта Bosch, набора гаечных ключей Ombra, пленки для стекла Ultravision, общей стоимостью 126 496 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы, связанные
