в том числе свидетельские показания, а также видеоматериал с видеорегистратора, который в момент ДТП был установлен на автомобиле «Лада Калина», пришел к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной. Как указал суд первой инстанции, ФИО3 при осуществлении маневра разворота вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина» под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и начал маневр обгона транспортного средства «ГАЗ 33021», допустив с ним столкновение. ФИО2 при этом в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрещающей разметки. В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что действия водителя ФИО3 в большей мере способствовали совершению ДТП, установил вину участников ДТП следующим образом: степень
пункта 13.8 Правил дорожного движения в районе <...> на регулируемом перекрестке ул. Революционной и Свердлова при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступив при этом дорогу автобусу «МАЗ-103075», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2., движущемуся по ул. Революционной в направлении ул. Дзержинского и завершающему движение через перекресток. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что в действиях Белова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Савченко ЕВ., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может
67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что светофорное оборудование было в исправном состоянии, однако светофорный объект был отключен по причине отсутствия электроэнергии, при этом за отключение электроэнергии ответчик не отвечает, признав надлежащим доказательством заключение эксперта № 711, согласно выводам которого в создавшейся ситуации (нерегулируемый перекресток) невыполнение водителями автомобилей КО522Б (принадлежащий истцу) и НИССАН САННИ требований п. 13.9 часть 1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации на перекрестке, ставшем при отключении на нем светофоров нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, с технической точки зрения стало причиной рассматриваемого ДТП; при выполнении водителями данных автомобилей вышеуказанных требований столкновение данных ТС с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор было бы технически невозможным, в связи с чем верно указывая,
должны остановиться перед стоп-линией (пункт 6.13 ПДД). В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора (пункт 6.15 ПДД). В соответствии с пунктом 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД ). Учитывая пояснения сторон и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись на CD-диске (л.д.11 том 2) с видеорегистратора транспортного средства Chery Tiggo 4 (которое двигалось за попавшим в ДТП Toyota RAV4), суд апелляционной инстанции признал необоснованными ссылки истца на пункты 13.3 и 13.9 ПДД. Ссылаясь на данные пункты, истец
должны остановиться перед стоп-линией (пункт 6.13 ПДД). В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора (пункт 6.15 ПДД). В соответствии с пунктом 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД ). Учитывая пояснения сторон и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись на CD-диске с видеорегистратора транспортного средства Chery Tiggo 4 (которое двигалось за попавшим в ДТП Toyota RAV4), суды обоснованно признали ссылки истца на пункты 13.3 и 13.9 ПДД ошибочными, указав, что, ссылаясь на данные пункты, истец не учитывает,
Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, статья имеет узкую направленность действия и предусматривает административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестков. Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, невыполнение требования п.13.12 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом « перекресток» ПДД трактуют как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при выполнении ФИО1 поворота налево на прилегающую территорию, которая перекрестка с основной дорогой не образует, что не отрицалось никем из участников процесса. В то же время обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево
г\н №\РУС. При столкновении двух автомобилей характерны повреждения наиболее низкорасположенных деталей с разрывом, или разрушением пластиковых деталей (облицовки переднего бампера). Анализируя место происшествия, сопоставляя со схемой происшествия, представленной составленной и подписанной обоими участниками ДТП было выявлено несоответствие, дорога по схеме, составленной участниками <адрес> направление с <адрес> в направлении <адрес>. Фактически осмотром было выявлено, что главной дорогой является направление с <адрес> в направлении <адрес>, согласно знаку главная дорога - Знак 2.1 предоставляет преимущество проезда через перекресток (ПДД ). Движение по <адрес> с <адрес> в направлении <адрес> регламентируется знаком «Уступите дорогу» знак 2.4 «уступите дорогу» - водитель должен остановиться у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. (ПДД). А значит и виновник ДТП согласно схеме, составленной и подписанной участниками водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н №116РУС. Схема не достоверна. Из письменного объяснения ФИО2 - водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н №116РУС следует, что объяснение не соответствует схеме
