Федерации, общество приводит доводы о том, что переквалификация состава правонарушения с части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ произведена административным органом с ухудшением положения общества. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с соблюдением административным органом порядка определения окончательной квалификации вменяемого обществу правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как установлено судами, отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного обществом деяния являлись достаточными для определения при рассмотрении дела об административном правонарушении иной квалификации противоправного деяния – по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и идентичные санкции, а рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ было подведомственно административному органу. Общество было надлежащим образом извещено
процессуальная возможность переквалификации вменяемого административногоправонарушения возможна лишь в случае рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности, что создает императивный запрет на совершение судом данного рассматриваемого процессуального действия в рамках рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В части представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по
соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. В данном случае, после переквалификации совершенного заинтересованным лицом административногоправонарушения с части 2 статьи 7.24 КоАП РФ на часть 1 статьи 7.24 КоАП РФ, рассмотрение указанного заявления также подведомственно арбитражному суду. Между тем, заинтересованное лицо также не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку субъектом указанной ответственности в силу диспозиции части 1 статьи 7.24 КоАП РФ, может быть только должностное лицо, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Федерального государственного
административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Суд признает доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ, для этого имеются достаточные основания. Представитель УГАДН по ЧР и предприниматель ФИО1 не представители возражений на переквалификацию совершенного правонарушения. Предприниматель ФИО1 знал, что его деятельность подлежит лицензированию, однако при осуществлении этой деятельности он допустил ряд нарушений лицензионных условий, которые нашли подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела об административномправонарушении. Из содержания статьи 23.1 КоАП РФ следует, что арбитражным судам подведомственны дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность должностного лица в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров труда в случае осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Учитывая, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекался
внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, привлечении его к административной ответственности с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ФИО1 штраф в размере 45 000 рублей на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Выводы суда в данной части ошибочны, не основаны на законе, но не привели к принятию неправильного решения. В протоколе об административном правонарушении эпизоды правонарушения, состоявшиеся до 22.06.2020, правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а состоявшиеся после 22.06.2020 – по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в
и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Также не учтена судьей и правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащиеся в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года и за 4 квартал 2008 года, согласно которой запрет на переквалификацию, влекущую изменение подведомственности рассмотрения дела об административномправонарушении, касается случаев, когда после переквалификации дело становится подведомственным арбитражному суду. В соответствии со статьями 24.1, 29.11 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, положениях закона. Однако указанные требования КоАП судьей городского суда при рассмотрении дела в полном объеме не выполнены. При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так
