11 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено 5 лет и 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификациидействийосужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по хищению имущества М. (эпизод от 25.08. 2004 г.) с п.п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 УК РФ и назначении наказания за это преступле- ние с учетом требований ч.З ст.66 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также о смягчении наказания ФИО1 по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и
суда, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку считает, что изменения УК РФ значительно улучшили его положение. Просит смягчить наказание, назначить меньший размер наказания. Возражая на доводы апелляционной жалобы, прокурор Павлов Д.В. указывает, что Федеральным законом РФ от 01.03.2012г. №18-ФЗ внесены изменения в ст.228 УК РФ, которыми установлены значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ. Список наркотических средств и психотропных веществ утвержден Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. Переквалификация действий осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) на ч. 1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 18 от 01.03.2012г.), а также освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) невозможны, поскольку уголовная ответственность за незаконные действия совершенные ФИО1, не устранена. Изменение наименования размера наркотических средств не влечет изменения квалификации. Новый уголовный закон ухудшает положение осужденного,
мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит. Поданная защитником апелляционная жалоба по тем же основаниям не подлежит удовлетворению. Дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Требования процессуального закона при таком порядке рассмотрения дела были соблюдены. Риссен вину полностью признал; правовая оценка действий осужденного никем не оспаривается. Изменение по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квалификации прокурором ( переквалификация действий осужденного с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ) в соответствии со ст. 246 УПК РФ являлось обязательным для суда; необходимость такой переквалификации вытекала из самого текста предьявленного обвинения; переквалификация не требовала исследования собранных по делу доказательств, не ухудшала положение Риссена; не была связана с существенным изменением обвинения и указанных в нем обстоятельств; при особом порядке рассмотрения дела такая переквалификация законом допускается. Районный суд не соглашается с доводами жалобы о
без цели сбыта и перевозке наркотических средств в особо крупном размере неоднократно. Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. ФИО1 подал в суд ходатайство о признании за ним права на реабилитацию в связи с уменьшением объема обвинения и переквалификацией его действий по вышеуказанному приговору. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что переквалификация действий осужденного реабилитирующим обстоятельством не является и оснований для признания за осужденным права на реабилитацию не дает. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда не основаны на законе, считает, что обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228 и ч. 4 ст. 228 УК РФ, один из составов преступлений из обвинения исключен, что дает право на реабилитацию. На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что переквалификация действий
городского суда от 30.04.2013г. Считает, что суд неправильно применил закон, поскольку Постановление Правительства РФ № 01.10.2012г. и изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 01.03.2013г. № 18-ФЗ, значительно улучшают его положение. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление и значительней смягчить назначенное наказание. Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными, в возражениях просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что переквалификация действий осужденного ФИО1 в редакции нового уголовного закона невозможна, поскольку ухудшает его положение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
