сделок от своего имени, но за счет комитента. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ). По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ). Таким образом, в силу указанных норм права, ООО «Роснефтегаз» за принятый от ООО «Севержелдортранс» на комиссию товар (ГСМ) денежных средств не уплачивал. Так называемая переквалификация договора комиссии в договор купли-продажи произошла после проведения выездной налоговой проверки и составления акта проверки, то есть в 2012 году, а именно в возражениях на акт проверки заявитель указал на переквалификацию договора и представил соответствующие уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, в которых учел полученную через ККТ выручку от продажи ГСМ в составе полученных доходов, а также учел имевшие место расходы (вычеты). Таким образом, платежи, которые были
договор комиссии является притворным, фактически взаимоотношения сторон осуществлялись в рамках договора купли - продажи, сделала вывод об отсутствии у ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» фактических расходов по реализации нефтепродуктов и признала неправомерным отнесение на расходы комиссионного вознаграждения по договору комиссии, соответственно занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом признан также неправомерным вычет налога на добавленную стоимость на сумму данного вознаграждения. Иных оснований для доначисления спорных сумм налогов приведено не было. Поскольку судом установлено, что переквалификация договора комиссии на договор купли-продажи произведена налоговым органом неправомерно, основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, в данном случае отсутствуют. Оценка заключенного между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт» договора комиссии от 01.07.2003 г. № 2118 относительно его притворности, была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А47-10527/2007 АК-27 по заявлению ОАО «Оренбургнефтепродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, с участием третьего лица - ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», о признании частично
получение необоснованной налоговой выгоды. В оспариваемом решении инспекция, указав, что договор комиссии является притворным, фактически взаимоотношения сторон осуществлялись в рамках договора купли - продажи, сделала вывод об отсутствии у ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» фактических расходов по реализации нефтепродуктов и признала неправомерным отнесение на расходы комиссионного вознаграждения по договору комиссии, соответственно занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом признан также неправомерным вычет налога на добавленную стоимость на сумму данного вознаграждения. Поскольку судом установлено, что переквалификация договора комиссии на договор купли-продажи произведена налоговым органом неправомерно, основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, в данном случае отсутствуют. Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик ссылается также на то, что даже при переквалификации договора комиссии на договор купли - продажи необоснованная налоговая выгода у общества не возникает. В подтверждение своих доводов стороной представлено заключение Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право». В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
спорных хозяйственных операций исполнением договоров купли-продажи (поставки). Довод кассационных жалоб общества и налоговой инспекции об отсутствии в постановлении апелляционного суда обоснования признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания 2 466 833 рублей налога на прибыль, 489 366 рублей 60 копеек штрафа и 326 845 рублей 27 копеек пени, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обосновав признание недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с переквалификацией договоров комиссии , заключенных обществом с ООО «ТД «ТрейдСтарПластик» и ООО «Торговый дом «Европласт-Регион» в договора купли-продажи (поставки), апелляционный суд правомерно признал необоснованным и доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа в указанном размере. Довод налоговой инспекции о необоснованном взыскание с нее судебных расходов в размере 2 000 рублей в пользу общества, не принимается судом кассационной инстанции, как несоответствующий действующему законодательству, регулирующему правоотношения по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций на
ГРУПП» и (ОАО (ООО) «Птицефабрика «Вараксино», ОАО (ООО) «Ижевская птицефабрика», ООО «Воткинская птицефабрика» с точки зрения возникновения налоговых последствий являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2098/2013 по заявлению ООО «КОМОС ГРУПП» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 заявленные требования ООО «КОМОС ГРУПП» в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификациейдоговоровкомиссии ООО «КОМОС ГРУПП» с ОАО "Ижевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Вараксино", ООО "Птицефабрика "Глазовская", ОАО "Воткинская птицефабрика", ОАО "Удмуртская птицефабрика" в договоры поставки (пункты 1.1, 2.1 решения), были удовлетворены, оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части признано незаконным. Суд посчитал доначисление налогов по данному эпизоду необоснованным в связи с недоказанностью наличия оснований для их доначисления. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу № А71-2098/2013 оставлено
Указанный договор № ... содержит все обязательные признаки договора комиссии. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, заключен договор перевода долга № 7 от 31.12.2009. Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, не правомерен, обязательства договора исполнены сторонами в полном объеме, в установленные сроки при отсутствии взаимных претензий. Наличие в договоре комиссии условия относительно оплаты не может влиять на переквалификациюдоговоракомиссии в договор купли-продажи, поскольку ключевым отличием договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту. Объективная оценка тому обстоятельству, что перехода права собственности на товар при комиссионной торговле у индивидуального предпринимателя не возникло, судом не дана. Апеллятор утверждает, что вывод суда о том, что договоры перевода долга от ... № ... между ФИО1 и ООО «...» и от ... № ... между ФИО1 и ООО «...» заключены с целью
