является переквалификаций самой сделки, совершенной налогоплательщиком. Следовательно, дело по встречным требованиям инспекции подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, если ее обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что фактически налоговым органом не производилась переквалификация договора поставки № 14 от 01.01.2006 г., в соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, то у инспекции отсутствуют основания для взыскания сумм налогов, пени и штрафов в судебном порядке. По мнению суда, исключение налоговым органом третьих лиц из участников операций по указанному договору не является переквалификаций самой сделки совершенной налогоплательщиком. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прекращает производство по делу, если установит, что дело не
Вывод суда о том, что до 03.05.2017 года ОАО «Пензхиммаш» из-за внесенныхАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» изменений в техническую часть заказа не могприступить к заключению субдоговоров, опровергается материалами дела. Вывод суда о том, что договором предусмотрена оплата первого пакета рабочей конструкторской документации, не основан на условиях Договора. Расходы на подготовку к производству в силу п. 11.6 договора (если суд придет к выводу о наличии у покупателя обязанности по из возмещению) должны быть удержаны из аванса. Переквалификация договора поставки в смешанный договор, затемпереквалификация оснований одностороннего отказа Покупателя от Договора являютсянесоразмерным вмешательством суда в договорные отношения и нарушением автономииволи Покупателя, который не только не желал наступления соответствующихпоследствий, но и не мог их разумно предвидеть. Судом не применены ст. 406, 716 ГК РФ, подлежавшие применению. Нарушение норм процессуального права при назначении и оценке экспертного заключения. Судом неправильно применены нормы АПК РФ об отводе экспертов. При рассмотрении отвода в соответствии с ч.5 п.1 ст. 21
не может согласиться с квалификацией апелляционным судом спорного Договора поставки как договора субподряда. Предметом Договора поставки является передача в собственность покупателя электротехнического и/или иного оборудования производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора). Обязательств сторон, вытекающих из подрядных отношений, условия Договора поставки не содержат, также как и ссылок на заключенный между ООО «Промэнерго-Сервис» и ОАО «Ленэнерго» договор подряда. Поставка ответчиком оборудования, предназначенного для дальнейшего исполнения истцом, как подрядчиком, обязательств по договору подряда, не является основанием для переквалификацииДоговорапоставки в договор субподряда. Доводы ООО «Бетранс» о том, что поставка оборудования была приостановлена, поскольку истец отказался от принятия оборудования, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Обязанность ответчика поставить оборудование, в оплату которого истцом были перечислены авансовые платежи, возникла ранее даты расторжения «Промэнерго-Сервис» договора подряда с ОАО «Ленэнерго» и направления в адрес ответчика соответствующей информации. Поскольку факт неоднократного нарушения ООО «Бетранс» сроков поставки оборудования документально подтвержден, ООО «Промэнерго-Сервис» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ
стоимость, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и передача иного имущества (работ, услуг) взамен денежных средств. При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что операции по поставке товаров и оказанию работ (услуг) по договорам с ООО «Сава-ЛТД», ООО «Красноярскметрострой», ООО «Согра» не являются инвестициями, а с учетом заключения самостоятельных договоров, выставления счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость являются операциями, подлежащими налогообложению, обоснованно отклонены арбитражным судом. Довод общества о неправомерном осуществлении судом переквалификации договоров поставки и подряда с указанными лицами на инвестиционные договоры не может быть принят во внимание, поскольку инвестиционными являются не указанные договоры, а инвестиционный характер носит передача имущества по указанным договорам. Довод общества о том, что объект капитального строительства изначально был предназначен для продажи третьим лицам, судом кассационной инстанции отклоняется, так как последующая продажа обществом товара третьим лицам не изменяет инвестиционный характер передачи товаров от поставщиков, поскольку первоначально передача таких товаров осуществлялась в рамках договоров
обложению налогом на добавленную стоимость и передача иного имущества (работ, услуг) взамен денежных средств. При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что операции по поставке товаров и оказанию работ (услуг) по договорам с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Автозапчасть» не являются инвестициями, а с учетом заключения самостоятельных договоров, выставления счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость являются операциями, подлежащими налогообложению, обоснованно отклонены арбитражным судом. Довод общества о неправомерном осуществлении судом переквалификации договоров поставки и подряда с указанными лицами на инвестиционные договоры не может быть принят во внимание, поскольку инвестиционными являются не указанные договоры, а инвестиционный характер носит передача имущества по указанным договорам. Довод общества о том, что спорные товары, работы, услуги им приобретались не в качестве инвестиций по договорам на долевое участие в строительства, а для перепродажи третьим лицам, что подтверждается переходом права собственности на продукцию, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая
№ от 09.09.2013, содержащие признаки договоров поставки, ввиду чего налоговым органом была произведена переквалификация сделок по представленным договорам и доначислен налог на доходы. При этом налоговый орган в своем решении ссылается на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", регламентирующего переквалификацию сделок. Аналогичный вывод о переквалификации договора купли-продажи б/н от 21.11.2012, заключенного ФИО1 с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений и социально-культурной сферы» администрации МО Славянский район, содержит и решение № от 06.03.2015. Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что при вынесении решений о привлечении к ответственности ФИО1 переквалификации сделок не производилось опровергаются материалами дела. Как пояснил представитель административного истца, при проведении камеральной проверки в отношении ФИО1 из 10 договоров, истребованных у контрагентов в целях проверки, только 2 являлись договорами поставки , остальные - договоры купли-продажи. Таким образом, из решений Межрайонной ИФНС №11 по
г., содержащие признаки договоров поставки, ввиду чего налоговым органом была произведена переквалификация сделок по представленным договорам и доначислен налог на доходы. При этом налоговый орган в своем решении ссылается на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», регламентирующего переквалификацию сделок. Аналогичный вывод о переквалификации договора купли-продажи б/н от 21.11.2012 г., заключенного ФИО2 с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений и социально-культурной сферы» администрации МО Славянский район, содержит и решение №18237 от 06.03.2015 г. Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что при вынесении решений о привлечении к ответственности ФИО2 переквалификации сделок не производилось, опровергаются материалами дела. Как пояснил представитель административного истца, при проведении камеральной проверки в отношении ФИО2 из 10 договоров, истребованных у контрагентов в целях проверки, только 2 являлись договорами поставки , остальные - договоры купли-продажи. Таким образом, из решений Межрайонной ИФНС
2013 года, содержащие признаки договоров поставки, ввиду чего налоговым органом была произведена переквалификация сделок по представленным договорам и доначислен налог на доходы. При этом налоговый орган в своем решении ссылается на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», регламентирующего переквалификацию сделок. Аналогичный вывод о переквалификации договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>, содержит и решение № от 6 марта 2015 года. Как указал суд первой инстанции доводы представителя административного истца о том, что при вынесении решений о привлечении к ответственности ФИО2 переквалификации сделок не производилось, опровергаются материалами дела. Как пояснил представитель административного истца, при проведении камеральной проверки в отношении ФИО2 из 10 договоров, истребованных у контрагентов в целях проверки, только 2 являлись договорами поставки , остальные - договоры купли-продажи. Таким образом, как указал суд первой инстанции,
