Переквалификация инвестиционного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжениями объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Стороны добровольно назвали заключенные соглашения договорами инвестирования. Сторонами по договорам являются ОАО «ТехИнКом» (застройщик) и ОАО «ПТБ и СП» (в последующем индивидуальный предприниматель ФИО13), индивидуальные предприниматели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (инвесторы). Указанные термины позволяют определить волю общества и его контрагентов на заключение именно инвестиционного договора. При переквалификации инвестиционного договора в договор подряда налоговый орган должен доказать следующие обстоятельства: - наличие либо отсутствие факта передачи инвесторами денежных средств и иного имущества обществу в рамках исполнения инвестиционных договоров; - наличие либо отсутствие факта реализации обществом (направления на создание объекта недвижимости) переданного инвесторами имущества (в том числе денежных средств) в рамках инвестиционного проекта (договоров инвестирования); - наличие либо отсутствие факта передачи общества инвесторам результата инвестиционной деятельности - объекта недвижимости; - установление факта возникновения права собственности

фактически исполнены. Относительно выводов налогового органа об обоснованности переквалификации инвестиционных договоров в договоры подряда суд отмечает следующее. Под квалификацией договора понимается его отнесение к определенному виду. Соответственно, переквалификация - это причисление договора к другому виду, когда признается, что составленный договор неправильно отражает суть отношений по сделке. В рассматриваемом деле Инспекции в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ надлежит доказать правомерность переквалификации сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, речь в котором идет о притворной сделке. Таковой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка ничтожна. Соответственно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Иными словами, налоговый орган, заявляя о переквалификации, должен доказать, что заключение налогоплательщиком инвестиционного договора осуществлено для того, чтобы прикрыть сделку строительного подряда и получить необоснованную налоговую выгоду. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах

также не свидетельствует об иной гражданско-правовой квалификации договора. Для правильной квалификации договора принципиальное значение имеет его предмет, а не способ прекращения денежного обязательства. К тому же данный довод не отражен в обжалуемом решении инспекции и, следовательно, не являлся основанием для отказа в вычете налога при принятии решения руководителем налогового органа. Более того, если допустить обоснованность переквалификации договора купли-продажи в дополнение к инвестиционному договору (т.е. договору простого товарищества), такая переквалификация, в любом случае, вступает в противоречие с фактом подписания акта реализации инвестиционного договора 29.10.2009 (т. 2 л. 6 - 11), поскольку обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами почти за два года до даты заключения договора купли-продажи. При этом акт подписан только продавцом и ГУП МО «Наследие», что также указывает, что стороны инвестиционного договора не рассматривали заявителя в качестве одного из участников товарищества. Таким образом, в данном случае для заявителя действительный экономический смыл рассматриваемой сделки заключался не в инвестировании в девелоперский

налогом на добавленную стоимость и передача иного имущества (работ, услуг) взамен денежных средств. При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что операции по поставке товаров и оказанию работ (услуг) по договорам с ООО «Сава-ЛТД», ООО «Красноярскметрострой», ООО «Согра» не являются инвестициями, а с учетом заключения самостоятельных договоров, выставления счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость являются операциями, подлежащими налогообложению, обоснованно отклонены арбитражным судом. Довод общества о неправомерном осуществлении судом переквалификации договоров поставки и подряда с указанными лицами на инвестиционные договоры не может быть принят во внимание, поскольку инвестиционными являются не указанные договоры, а инвестиционный характер носит передача имущества по указанным договорам. Довод общества о том, что объект капитального строительства изначально был предназначен для продажи третьим лицам, судом кассационной инстанции отклоняется, так как последующая продажа обществом товара третьим лицам не изменяет инвестиционный характер передачи товаров от поставщиков, поскольку первоначально передача таких товаров осуществлялась в рамках договоров на долевое участие в

4.3 договора, изменение архитектурно-строительных и объемно-пространственных решений, а также увеличение количества и стоимости применяемых отделочных материалов и инженерных систем и прочих факторов, влияющих на стоимость проектирования и строительства, произошедшие по требованию инвестора, выполняются заказчиком и оплачиваются инвестором по дополнительному соглашению сторон. Из указанных условий, как полагает суд, не следует, что стороны обязаны заключить договор простого товарищества, как и не следует обязанность по заключению дополнительных соглашений. Оснований для понуждения ФИО2 к заключению договора с переквалификацией инвестиционного договора в договор товарищества, на тех условиях, которые предложены ООО «ГСС фирма «ТРИ-В», судом не установлено. В частности, истцом не представлено достоверного обоснования денежного выражения долей участия сторон инвестиционного договора, стоимости объекта, в которой 82 % соответствует 112 105 632 руб., 18 % - 24 608 553 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» (заказчиком) и ФИО2 (инвестором) заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 24),

средств. Ссылается на то, что старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области 16 августа 2020 года вынесено постановление о переквалификации и прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Принимая данное решение, следователь пришел к выводу, что в действиях генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 и ФИО2, действующего по доверенности и фактически осуществляющего руководство деятельностью данного Общества, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.200.3 УК РФ, однако совершена подделка в целях использования приходных кассовых ордеров, содержащих заведомо ложные сведения о поступлениях в период с 11 июня 2016 года по 30 октября 2016 года в кассу ООО «Строй-Проект-Сервис» денежных средств от граждан по договорам участия в долевом строительстве, освобождающих ФИО2 от обязанности по возврату гражданам денежных средств при расторжении инвестиционных договоров с ООО «Диалог», т.е. ч.1 ст.327 УК РФ, которое, по мнению руководителя следственного органа, является незаконным, немотивированным и необоснованным. Также в обоснование ходатайства