методом зарезки бокового ствола на реконструкцию. Основанием для переквалификации данных работ Инспекция указывает соответствие выполненных работ критериям, установленным п. 2 ст. 257 НК РФ, ссылаясь на переустройство скважин и увеличение их дебита после ремонта. Вследствие произведенной переквалификации затраты на выполнение работ по бурению боковых стволов в общей сумме 269 211 868 руб. 34 коп., изначально отнесенные заявителем к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций как расходы на капитальныйремонт скважин на основании ст. 260 НК РФ, включены Инспекцией в первоначальную стоимость скважин, подлежащую списанию путем начисления амортизации в соответствии со ст. 253 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств , связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Из приведенной нормы следует, что реконструкцией признаются работы
общества. Из Решения от 23.11.2016 г. № 09-16/42 (в редакции Решения УФНС России от 26.05.2017 г. № 150) не следует, что при доначислении НДС в размере 30 386 192 руб. были учтены налоговые вычеты в связи с переквалификацией операций по получению денежных средств в виде субсидий на капитальныйремонт в налогооблагаемые. ООО УК «Домовой» не заявляло налоговый вычет по контрагентам, которые выполняли работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, что подтверждается копиями налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2013 г., 3, 4 кварталы 2014 г., копиями книг покупок за 4 квартал 2013 г., 3, 4 кварталы 2014 г. Поэтому установив недоимку по НДС в связи с не включением в базу денежных средств , полученных в качестве субсидии на капитальный ремонт, Инспекция должна была определить наличие у заявителя права на освобождение от НДС на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, с учетом того, что суммы НДС, предъявленного к
и качества услуг. Таким образом, данный вывод инспекции является незаконным. Не соответствует закону также вывод инспекции о том, что получение организацией дополнительного дохода от улучшения характеристик здания (доходов от сдачи в аренду) является основанием для переквалификации ремонтных работ, поскольку из определения капитальногоремонта следует, что проведение капитального ремонта также приводит к увеличению количества и качества услуг (п.5.1 Приказа Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312). Инспекция не указывает в решении, что большая часть работ в здании, в частности, все работы на 1 и 2 этажах были выполнены арендатором ООО «Арена Плюс» (договор аренды 1 и 2 этажей от 01.12.2005 № 265, действует с 01.04.2005). Работы проводились с согласия арендодателя за счет собственных средств арендатора на основе самостоятельной проектной документации, разработанной ООО «Газпроект». В результате выполненных работ в арендованных помещениях 1 и 2 этажей разместился клубно-развлекательный комплекс. Работы, выполненные силами Общества, были связаны с ремонтом фасада, крыши, окон и
2011 год в размере 1 436 879,00 руб. по эпизоду, связанному с необоснованной переквалификацией налоговым органом проведенного капитальногоремонта сварочной машины в работы по модернизации оборудования. Обществом был заключен договор подряда от 18.05.2010 № 65/10 с ЗАО "Каховка", предметом которого являлись капитальный ремонт и модернизация сварочной машины модели К-924 инв.№ 2550 в тропическом исполнении, а также пуско-наладочные работы и технологическое сопровождение. По мнению Общества, по факту выполненных работ ЗАО "Каховка" осуществило капитальный ремонт вышеуказанной сварочной машины, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.01.2011 №1. Кроме того, налогоплательщик считает, что в нарушение положений статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, привлеченный Инспекцией специалист, дал разъяснения по вопросу применения положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации, что не относится к его компетенции. ОАО "Муромский стрелочный завод" полагает неправомерным вывод Инспекции о занижении остаточной стоимости объекта основных средств (сварочной машины модели К924) на сумму 7 494 068,00 руб. без учета амортизации,
осужденным не были совершены действия, свидетельствующие о совершении им оконченного преступления, а квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» судом из обвинения был исключен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий виновного. Судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 образуют состав неоконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде приготовления к нему, поскольку действиями осужденного, который при отсутствии правовых и экономических оснований для финансирования работ по капитальномуремонту 30 спорных жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Н.», заключил 30 мнимых договоров на капитальный ремонт этих домов с 7 хозяйственными обществами, а затем не позднее 08 июля 2009 года подписал платежные поручения о перечислении на расчетные счета этих обществ денежных средств в сумме (...) руб., были умышленно созданы условия для совершения хищения указанных денежных средств. Преступление не было доведено до конца ФИО1 по независящим от него причинам, а именно в результате отстранения его от
