сумме 4 750 000 рублей и необоснованном исчислении доходов за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения, суд округа указал на необходимость судам определить вид произведенных предпринимателем работ (отделочные работы на этапе строительства или ремонт), а также реальные обязательства с учетом всех доводов сторон. Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, о неправомерной переквалификации нарушений , отраженных в акте проверке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального
соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Таким образом, из приведенных выше редакций статьи 11 Федерального Закона «О защите конкуренции» состав нарушения, заключение соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, являлось нарушением антимонопольного законодательства как на момент возбуждения дела № 8-11/03, так и на момент вынесения решения по делу № 8-11/03, в связи с чем переквалификация нарушения в рассматриваемом случае не требовалась. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что переквалификации вменяемого правонарушения в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции, действующей на момент возбуждения дела и ч. 4 ст. 11 указанного закона в редакции, действующей на момент принятия решения - аналогичны - это один и тот же состав правонарушения. Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, лица, участвующие
договору или закону. То есть, по смыслу данной нормы, право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам возможно только при одновременном соблюдении условий. Соответственно, при установлении факта нарушения налогоплательщиком хотя бы одного из названных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику отказывают в учете расходов и вычетов. Учитывая что положения статьи 54.1.НК РФ устанавливают пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, в связи с чем переквалификация нарушения в пределах данной статьи является допустимым и нарушающим прав налогоплательщика. Действия, связанные с переквалификацией, не связаны с изменением объема доказательственной базы, не ухудшают положение налогоплательщика и не порождают новых обязательств для проверяемого лица. При указанных обстоятельствах доводы Общества о том, что переквалификация неправомерна не обоснованы, а мнение апеллянта о том, что при привлечении лица по пункту 2 статьи 54.1, НК РФ необходимо выполнение двух условий является ошибочным. В отношении доводов ООО «Мюль» о неправомерном
отношении навязывания невыгодных условий договора, а оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за экономически и технологически необоснованное установление различных цен на один и тот же товар в разных субъектах Российской Федерации. Не согласившись с решением суда ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что размер административного штрафа исчислен правильно и в рассматриваемом случае имеет место не переквалификация нарушения , а выявление дополнительных признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается с доводами антимонопольной службы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя в судебном заседании
порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данный довод объясняется тем, что ФИО5 был незаконно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, отсутствовали правовые основания объединения настоящего дела с делом № А53-20463/2015. Правомерность объединения дел поставлена под сомнение, поскольку первоначально поводом для возбуждения дела № 265/02 явилось незаконное прекращение поставки газа ФИО6, а не незаконное взимание платы за выдачу справок об отсутствии задолженности иным лицам. Так как фактически имело место переквалификация нарушения , поскольку объединенные дела по заявлениям ФИО7 и по заявлению ФИО5, не являются однородными, имеются основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 по делу № А53-13089/2010, которое, во-первых, не имеет преюдициального значения для участников дела № А53-15148/2015, во-вторых, основывается на иных обстоятельствах дела, и не является правообразующей практикой. В апелляционной жалобе общество также опровергает
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонд), в то время как мировым судьей вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24 КоАП РФ (распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти), при этом переквалификация нарушения с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на ч.1 ст.7.24 КоАП РФ также ничем не мотивирована мировым судьей. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела прокуратура Черновского района г.Читы извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела на более поздний срок не заявляла. Суд, с учетом мнения ФИО1, полагавшей необходимым рассмотреть дело без участия прокурора, находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия прокурора,
было установлено, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории старого ЗАГСа, с парковки, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутно идущим транспортным средством по главной дороге. По Комсомольскому проспекту дорога идет в три полосы, четвертая слева – полоса разворота. ФИО1 сразу, выезжая с территории ЗАГСа, проехал с первой полосы на третью полосу движения, двигаясь по диагонали. При въезде на третью полосу произошло столкновение. При перестроении он не убедился в безопасности маневра. Была сделана переквалификация нарушения , так как п. 8.3. ПДД РФ говорит о выезде с прилегающей территории, а истец совершил столкновение не при выезде с прилегающей территории, а когда уже перестраивался со второй полосы движения на третью, поэтому был изменен пункт ПДД РФ на 8.4. Свидетель Т показал, что в пределах своих полномочий составлял протокол от ДД.ММ.ГГГГ и выносил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Было нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, то есть, гражданин выезжал с прилегающей территории, выехал на
