РФ доначислен налог при выплате процентов в пользу иностранного участника общества. В качестве должной налоговой ставки для удержания налога налоговым органом применена ставка 15 процентов, предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса. Налоговая инспекция требования общества не признала, указав, что проценты возникли из задолженности, которая признается контролируемой согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ и на основании пункта 4 этой статьи подлежат переквалификации в дивиденды в соответствующей части. При этом отраженный в бухгалтерском учете уставный капитал налогоплательщика не достигал того значения, при котором в отношении дивидендов могла быть применена пониженная ставка удержания, предусмотренная международным соглашением об избежании двойного налогообложения. Суд удовлетворил требования общества, обратив внимание на следующее. Участником налогоплательщика, в отношении которого российской организацией выплачивался доход, являлась иностранная компания с постоянным местонахождением в Испании. В связи с этим при разрешении спора надлежит учитывать положения Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания от 16.12.1998 "Об избежании двойного
состоялся ряд судебных решений об истребовании у Е.В. Кривцова, В.А. Кривцова и его наследницы Т.А. Еременко незаконно приватизированных объектов недвижимого имущества, а право государственной собственности на них, в том числе и на принадлежавшие В.А. Кривцову, подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года. Настаивая на проверке конституционности положений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые сами по себе не означают, что переквалификация уголовно противоправного деяния с оконченного преступления на покушение предопределяет автоматическую утрату лицом, в отношении которого это деяние совершено, статуса потерпевшего, заявители, по сути, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку принятым в порядке гражданского судопроизводства судебным решениям, связанным с их имущественным спором с государством по поводу объема выплаченного им денежного возмещения и истребования в федеральную собственность находившихся в их владении объектов недвижимого имущества, явившихся предметом покушения на мошенничество. Однако проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению к данным правоотношениям, и их
таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что связь банка с должником и его учредителями не доказана; последний фактически предоставил должнику денежные средства, а тот их получил, что исключает мнимость сделки; источником финансирования выданного должнику кредита являлись вкладчики банка, в связи с чем пришли к выводам о невозможности переквалификации отношений сторон в корпоративные с последующей субординацией обязательств должника перед банком банкротом как влекущей нарушение прав и законных интересов его независимых кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
установленная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется. Руководствуясь положениями статей 38, 146, Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении услуг по организации игрового процесса путем предоставления возможности использования дополнительного функционала игры за дополнительную плату. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для переквалификации отношений по использованию дополнительного функционала игры (ДФИ), предоставляемого игрокам за плату в рамках лицензионного договора, поскольку условиями спорного соглашения установлен порядок определения цены получаемых услуг в виде оснащения игрового персонажа дополнительными привилегиями и оплата стоимости прав использования дополнительным функционалом осуществляется денежными средствами в размере стоимости определенного количества единиц измерения прав. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д. 4); рапорта УУП МО МВД России «Алексинский» (л.д. 6); досье иностранного гражданина (л.д. 7- 9); копиями паспорта, патента и уведомления о прибытии Жураева У.Б. (л.д. 10- 12); дактилоскопической
13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основание иска представляет собой те юридические факты (обстоятельства), на которых основаны предъявляемые заявителем требования, а предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по делу № А28?1185/2014 являлось признание недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 № 09-18/181, принятого по результатам выездной налоговой проверки Зуевского райпо, основанием спора – необоснованная (по мнению заявителя) юридическая переквалификация отношений розничной купли-продажи в отношения по поставке товаров. Таким образом, судебный спор касался правомерности установления Инспекцией размера налоговой базы (реализация товаров) по налогу на добавленную стоимость, в том числе и за второй квартал 2010 года. Суд апелляционной инстанции установил, что в решении Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу № А28-1185/2014 указано: «иных первичных документов (кроме подтверждающих налоговые вычеты на сумму 8 033 рубля 36 копеек, которые были приняты налоговым органом, что отражено в
являются незаконными. Суд первой инстанции по собственной инициативе без предупреждения участников процесса об этом юридически переквалифицировал спорные отношения, заменив требование истца о возврате уплаченной за товар денежные суммы в связи с отказом от исполнения договора по причине существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков) на предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о соразмерном уменьшении покупной цены, снизив ее на 25% в отношении обеих партий товара. Юридическая переквалификация отношений относительно партии товара 540 штук матов осуществлена вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку выявленные недостатки качества поставленного товара являются существенными (неустранимыми) производственными недостатками, что является основанием для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что истец, соглашаясь с уменьшением цены партии товара в 240 штук на 25%, тем самым, по мнению суда, согласился с тем, что в указанном товаре имеются недостатки, связанные непосредственно с его эксплуатацией,
со стороны ООО «Спортмастер» ему препятствовали в принятии товара по количеству конкретно по артикулам. Таким образом, если перевозчик (лицо, уполномоченное на перевозку груза) на свой страх и риск не осуществил поштучно выдачу груза грузополучателю, что мог сделать, то это не может быть истолковано в ущерб интересам грузоотправителя. Поэтому отсутствие со стороны перевозчика действий по выдаче груза поштучно не может быть обоснованием вывода суда первой инстанции об определении стоимости утраченного груза по наименьшей его цене. Переквалификация отношений , которые стороны имели в виду при заключении договора, должна быть соответствующим образом мотивирована. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК таких мотивов судом не приведено. Обстоятельств, позволяющих переквалифицировать отношения между ИП ФИО4 и ООО «ДЭС» из договора перевозки в договор транспортной экспедиции никогда не существовало. О том, что в организации процесса перевозки как самостоятельные субъекты участвуют ООО «Шатл» и ИП ФИО5, истец узнал от ООО «ДЭС» только из ответа на претензию.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ООО ТК «Московский» на предмет полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результату проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о привлечении ООО «ТК «Московский» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным решением административные истцы не согласны, поскольку налоговым органом произведена переквалификация отношений ФИО2, ФИО1 и ООО «ТК «Московский», изменена правовая природа денежных средств, полученных ими от ООО «ТК «Московский», сделан вывод о необходимости обложения НДФЛ сумм, полученных административными истцами от ООО «ТК «Московский» по договорам займа, ООО «ТК «Московский» предложено уплатить штраф за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ, пени, на полученные истцами суммы начислены страховые взносы. Указанное решение нарушает права административных истцов. Кроме того, процедура его вынесения нарушена, поскольку ФИО1, ФИО4 не вручался акт проверки от
3 Постановления ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Из этого следует, что суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений. Переквалификация отношений возвращения имущества из чужого незаконного владения на отношения по возвращению того же имущества в качестве неосновательного обогащения не является изменением предмета иска, если при этом не связано с изменением фактических оснований по делу. Судом установлено, согласно паспорту транспортного средства серии [Номер обезличен] (л.д. 6), справке–счету от [Дата обезличена] серии [Номер обезличен] [Номер обезличен] (л.д. 5) транспортное средство [Данные изъяты], идентификационный номер (VIN) [Номер обезличен], 2002 года выпуска, - Прицеп - принадлежит на праве собственности
вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Истцы в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не вправе выступать участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего прикрываемая сделка противоречит закону и является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий (статья 168 ГК РФ). Переквалификация отношений сторон при указанных обстоятельствах и применение относящихся к прикрываемой сделке правил невозможно. Кроме того, из представленных в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцам чеков следует, что оборудование приобретено в период 2012 – 2014 годы: истцом ФИО1 - 23 позиции; истцом ФИО2- 16 позиций (итого 39 позиций). Судебным приставом-исполнителем наложен арест на 43 позиции предметов с указанием их родовых признаков, информации о принадлежности имущества в целом или его части иным лицам при производстве исполнительных действий
признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ., обязать устранить допущенные нарушения – отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указало, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1 выявлены нарушения ст. 15, 16, 57 ТК РФ – между ФИО2 и ООО «КамаЭксперт» заключен гражданско-правовой договор, который фактически регулировал трудовые отношений. На данный акт поданы возражения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ возражения признаны необоснованными. Поскольку отношения с ФИО2 прекращены, то переквалификация отношений в трудовые не может быть осуществлена Инспекцией в рамках проверки. Определением суда от 17.04.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО2 (л.д. 20). Административный истец о месте и времени рассмотрения извещен судом, представитель в судебное заседание не явился. Административные ответчики Государственная инспекция труда в Пермском крае, государственный инспектор труда ФИО1 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не
