произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Основанием, как указано выше, для доначисления Инспекцией налогов, пеней, штрафов явилась переквалификация деятельности ИП ФИО1 в 2008 и 2009 годах, как комиссионера по 4 договорам на деятельность, в которых предприниматель выступает как собственник товара. Инспекция изменила квалификацию сделок, посчитав, что он осуществлял не посреднические услуги по договорам комиссии, а непосредственно реализовывало товар по договорам купли-продажи. Правовая природа спорных договоров, по которым товар передавался на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. Так, в соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны
частности, ООО «Качественный алкоголь» заключены договоры долгосрочной аренды с индивидуальными предпринимателями - собственниками нежилых помещений для размещения обособленного подразделения и получения лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции, договоры аренды недвижимого имущества прошли государственную регистрацию. В случае переквалификация договорных отношений, налогоплательщик утратит свое право на пользование помещениями, а в документах, оформленных для получения лицензии, будет содержаться недостоверная информация. Кроме того, осуществление индивидуальными предпринимателями посреднической деятельности не попадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, следовательно, переквалификация договорных отношений влечет вменение агентам дополнительных налоговых обязательств в рамках общей системы налогообложения (или УСН) и привлечение лиц к соответствующей налоговой ответственности. При указанных обстоятельствах, спорные сделки правомерно квалифицированы Инспекцией в качестве трудовых договоров , предметом которых являлся не результат работы, а сам процесс трудовой деятельности работников (осуществление реализации товаров покупателям, продавцы располагали информацией о назначении, свойствах, качестве, особенностях товаров, производили кассовые финансовые расчеты и пр.). Суд принимает во внимание, что представленные
произведена, что подтверждается банковской выписке, предоставленной самим ООО «ЛидерСтрой» в материалы дела. Ссылка истца о переквалификации договор транспортной экспедиции в агентский, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». По договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза. Причем он вовсе не обязан перевозить груз лично, а может лишь организовать перевозку. То есть экспедитор не обязательно должен быть и перевозчиком, он может нанять для перевозки третье лицо, действуя как от своего имени, так и от имени заказчика, (п. 1 ст. 801 ГК РФ.) Договор транспортной экспедиции отличается от агентского (посреднического) договора . Посредник, как правило, лишь берется найти для доверителя покупателя или продавца товаров и заключает
порядок распространяется на взыскание пеней и штрафов. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления ООО «Нега» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 978228 рублей, пени в сумме 215016 рублей и штрафов в сумме 172607 рублей явилась переквалификация деятельности общества в проверяемом периоде как комиссионера на деятельность, связанную с товарообменными операциями, в которых ООО «Нега» выступает как собственник товара. Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что в проверяемом периоде ООО «Нега» оказывало посреднические услуги по совершению ряда сделок по перемещению грузов из КНР и предоставляло в налоговую инспекцию декларации по доходу, полученному в соответствии с договорами комиссии за перемещение товара из КНР (как комиссионера). Однако, в результате проведенных налоговым органом мероприятий факт передачи товара в адрес ОАО «Жариковское», ООО «СоюзМашИмпорт» и представителям незарегистрированных китайских фирм на территории Российской Федерации не подтвердился. Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о том,
суды пришли к выводу, что он соответствует требованиям главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств его исполнения, т.е. оказание налогоплательщиком именно услуг по международной перевозке товаров, Общество в материалы дела не представило. Исследовав материалы дела, суды установили, что Обществом фактически в рамках данного договора были оказаны ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» посреднические услуги вне рамок международной перевозки товара. Довод подателя жалобы о неверной переквалификации судами договора от 10.10.2014 № 10/11/14 в договор возмездного оказания посреднических услуг, а также о том, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, не принимается судом кассационной инстанции. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Оценив и исследовав представленные в материалы документы, в том числе условия договора от 10.10.2014 № 10/11/14,
Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г., при решении вопроса о переквалификации действий осужденных со ст. 159 УК Российской Федерации на ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ суду следует учитывать, в какой сфере совершено мошенничество, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Как установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010г., в ноябре 2009 года ФИО2, заведомо зная, что не имеет полномочий по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в ведении <данные изъяты>, разместила объявление в газете о продаже вышеуказанного земельного участка, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана. 13 января 2010г. в дневное время ФИО1 будучи обманутым и не подозревая об истинных намерениях ФИО2, подписал договор на посреднические услуги с <данные изъяты> и передал ФИО2 50000 рублей, договор купли-продажи земельного участка, по которому оплата производится в два этапа, первый
