26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004, 05.04.2004, а из обвинения ФИО1 по эпизоду от 18.09.2003 - незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере с переквалификацией ее действий на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что не нашло отражение в приговоре суда. Из осуждения Жмуровских по эпизоду от 08.02.2004 подлежит исключению указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. При квалификации действий Высоких от 18.09.2003 допущена ошибка, выводы суда о квалификации не приведены в приговоре в отношении каждого осужденного по каждому преступлению, формулировка уголовного закона с указанием редакции закона отсутствует. Выводы суда в приговоре содержат противоречивую юридическую оценку действий подсудимых Высоких и ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 по ст. 234 ч.З УК РФ, что не позволяет однозначно судить о наличии как оконченного, так и неоконченного состава преступления . Кроме того, действия ФИО4 необоснованно квалифицированы двумя составами преступления, предусмотренного ст.228 ч.4 УК РФ, такая квалификация является незаконной в указанной
для отказа в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» ссылалось на постановление следователя от 02.03.2022 о переквалификации действий неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), что не противоречит пункту 10.1.6 Правил страхования, которым предусмотрено, что во всех случаях хищения грузов либо случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинение ущербы, принимали участие органы МВД, прокуратуры или иные правоохранительные органы, страхователь (выгодоприобретатель) обязаны предоставить страховщику заверенную в установленном порядке копию постановления о возбуждении (или отказ о возбуждении) уголовного дела и соответствующие характеру события официальные документы из правоохранительных органов. Доводы ООО «Абсолют Лоджистик» о том, что такое постановление от 02.03.2022 основано на недостоверных сведениях и не может служить надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением закона, судом округа отклоняются как несостоятельные. Указанное постановление о переквалификации преступления не противоречит 175 УПК РФ и содержит в себе основания вывода следователя о хищении груза в
форме хищения имущества. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика 05.12.2018 был направлен запрос в Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (ОМВД России по г. Новомосковску), в котором суд просил представить сведения о переквалификации со статьи 158 на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приостановлении (возобновлении) предварительного следствия по уголовному делу № 1.17.01700011.210853, возбужденному 30.10.2017. Ответ на запрос на момент рассмотрения дела от ОМВД России по г. Новомосковску в суд апелляционной инстанции не поступил. Вместе с тем Компанией была представлена копия письма следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области, в котором указано, что в настоящий момент действия неустановленных лиц квалифицируются по признакам преступления , предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 30.10.2017, истцом в материалы настоящего дела также было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному дело № 1.17.01700011.210853 на
моменту обстоятельств хищения. Предварительная на стадии следствия переквалификация кражи груза, как совершенной посредством мошенничества не исключает признания применительно к обстоятельствам и условиям страхования утрату груза находящейся под страховой защитой. Как следует из материалов дела, 10.10.2022 в ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казань от директора ООО «Хатабон» - перевозчика груза, поступило заявление о совершении преступления – хищения груза. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2022 следует, что водитель ФИО4 в г. Великий Новгород на АО «Новгородский металлургический завод» получил груз - медную катанку для его перевозки в пункт назначения: Пермский край г. Кунгур на ООО «Кабельный завод Кабэкс». Опрошенный водитель ФИО4 пояснил, что по указанию некого диспетчера Дмитрия, представившегося представителем ООО «Кабельный завод Кабэкс», разгрузил перевозимый груз в г. Павловске Воронежской области по неизвестному адресу. В соответствии с мотивировочной частью указанного постановления следователем не установлено событие преступления , предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
по указанным сообщениям о преступлениях. В последствие указанное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебных прениях. С учетом того, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, его изменение 07 июля 2023 года на ч. 1 ст. 293 УК РФ в сторону смягчения было обязательно для суда и уголовное дело подлежало дальнейшему рассмотрению в рамках измененного обвинения. Ходатайство государственного обвинителя о переквалификации оставлено без удовлетворения, вопреки требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по обвинению его в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что повлекло принятие судом первой инстанции не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона решения об оправдании ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в котором он, с учетом позиции государственного обвинителя, не обвинялся. Оправдывая ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции указал, что преступление, предусмотренное ч.
