Переквалификация займа в инвестиционный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признание договоров займа притворными и переквалификация договоров займа в договоры инвестирования была произведена налоговым органом лишь на основе совокупности обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой в юридически значимый период реальной хозяйственной деятельности, т.е. за период с 2012 по 2014. То есть, налоговым органом были оценены фактически сложившиеся отношения и воли сторон по исполнению договоров займа за период с 2012 по 2014, а потому именно за этот период в целях налогообложения отношения, вытекающие из договоров займа, необходимо расценивать в качестве инвестиционных, не направленных на исполнение заемных отношений. Налоговый орган за период, предшествующий 2012 году, подобных выводов не производил и в период предыдущей выездной налоговой проверки (как и на настоящий момент) произвести не может, так как период с 2007 по 2011 является (являлся) непроверяемым периодом. Более того, если в ходе выездных налоговых проверок период с 2007 по 2011 налоговый орган не предъявлял налогоплательщику претензий относительно исполнения договоров займа, то это может свидетельствовать

уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 135 322 500 рублей (пункт 3.2.3 решения); доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 2 140 469 рублей, пени, исчисленной с этой суммы, и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 428 094 рубля. В заявлении общество ссылается на то, что налоговым органом, при переквалификации договоров из договоров займа в инвестиционные договоры , не было установлено, что целью предоставления иностранным контрагентом налогоплательщику спорных денежных средств было приобретение иностранным контрагентом имущественных прав на возмездной основе, что является характерным признаком экономического понятия «инвестиционные сделки». Налогоплательщик также считает, что инспекция в оспариваемом решении не указала, на основании каких данных установлено, что полученная обществом в ходе проведения отбора проб руда марганцевая является товарной рудой и какими физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом,

в отношении налогов и примененные группой интерпретации законодательства и принятых в международной практике принципов правоприменения будут оспорены налоговыми органами. Влияние такого развития событий не может быть оценено с достаточной степенью надежности, однако может быть значительным с точки зрения финансового положения и/или хозяйственной деятельности группы в целом. Соответственно из указанного следует, что общество по итогам работы 2021 года лишь рассматривает возможность переквалификации займов во вклад в капитал. Доказательств того, что иностранная компания до указанного времени признавала то обстоятельство, что заключенные в 2012 году договоры займа фактически представляли собой инвестиционные договоры , материалы дела не содержат. При выплате дивидендов через депозитарий общество показатель Д2 (размер необлагаемых налогом дивидендов), предусмотренный статьей 275 НК РФ, указывало равным 0. За счет указанных денежных средств Фэйвелд Холдинге ЛТД осуществило в адрес заявителя гашение части основного долга и процентов по спорным договорам займа от 2012 года. В соответствии с финансовой и налоговой отчетностью иностранной компании за

законодательства и принятых в международной практике принципов правоприменения будут оспорены налоговыми органами. Влияние такого развития событий не может быть оценено с достаточной степенью надежности, однако может быть значительным с точки зрения финансового положения и/или хозяйственной деятельности группы в целом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Общество по итогам работы 2021 года лишь рассматривает возможность переквалификации займов во вклад в капитал. И, как уже было указано выше, материалы дела не содержат доказательств, что иностранная компания до указанного времени признавала факт того, что в 2012 году договоры займа представляли собой инвестиционные договоры и внесла соответствующие изменения в свою финансовую и налоговую отчетность. Таким образом, при выплате дивидендов через депозитарий Общество показатель Д2 (размер необлагаемых налогом дивидендов), предусмотренный статьей 275 НК РФ, указывало равным 0. За счет указанных денежных средств Fayweld Holdings LTD осуществило в адрес заявителя гашение части основного долга и процентов по спорным договорам займа от 2012 года.

от 20.12.2007 г. заключенных между ЗАО «ИНВЕСТПРЕКТ» и Goridol Enterprises Limited позволяют заключить, что действительная общая воля сторон договоров займа б/н от 15.11.2007г. и б/н от 20.12.2007 г., была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа, а следовательно, необходимо квалифицировать указанные сделки как притворные (ст. 170 ЕК РФ), прикрывающие сделки по инвестированию в уставный капитал Общества; - имеются основания для правовой переквалификации договоров займа б/н от 15.11.2007г. и б/н от 20.12.2007г. заключенных между ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и Goridol Enterprises Limited в инвестиционные договоры , а уплата процентов Goridol Enterprises Limited по договору займа является скрытым дивидендом, выплата которого становится возможной в результате получения организацией необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, выводы экспертов полностью подтверждают позицию налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об