Учебные услуги» также установлена обязанность директора действовать в интересах организаций и возместить убытки, не обусловленные коммерческим риском, причиненные организации, если иное не вытекает из закона или договора. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что им стало известно, что в течение нескольких лет с 2011 по 2014 годы, будучи генеральным директором ООО «ПКТ Учебные услуги» и НОУ «СУТЦ», Ответчик осуществлял недобросовестные и противоречащие интересам истцов действия, включая введение в заблуждение клиентов истцов, « переманивание» клиентов ПКТ и СУТЦ в пользу собственного предприятия, использование работников ПКТ и СУТЦ в личных интересах, заключение заведомо невыгодных для ПКТ и СУТЦ сделок в интересах самого Ответчика, необоснованное использование деловой репутации Истцов, а также финансовых, трудовых и иных ресурсов Истцов. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30 июля 2013 года № 62 (пункты 1-4) в силу пункта 5 статьи 10
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ПКТ Учебные Услуги» в период с 16.03.2008 по 12.11.2014 и НОУ «СУТЦ» в период с 12.03.2008 по 28.11.2014. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в течение нескольких лет с 2011 по 2014 годы, будучи генеральным директором ООО «ПКТ Учебные услуги» и НОУ «СУТЦ», ответчик осуществлял недобросовестные и противоречащие интересам истцов действия, включая введение в заблуждение клиентов истцов, « переманивание» клиентов ПКТ и СУТЦ в пользу собственного предприятия, использование работников ПКТ и СУТЦ в личных интересах, заключение заведомо невыгодных для ПКТ и СУТЦ сделок в интересах самого ответчика, необоснованное использование деловой репутации истцов, а также финансовых, трудовых и иных ресурсов истцов. По мнению истцов, ответчиком совершены следующие недобросовестные и неразумные действия в отношении истцов, повлекшие причинение убытков последним: учреждены организации-конкуренты с последующим неправомерным присвоением бизнеса истцов путем перевода клиентов от истцом в пользу учрежденных организаций;
этом приведенные истцом факты очевидно не доказывают, что действия Ответчика привели к возникновению убытков. Правонарушение, в котором Истец обвиняет Ответчика, а именно создание «параллельного бизнеса», для того чтобы стать правонарушением должно обладать соответствующими признаками, характеризующими его, а именно: Поскольку добыча и реализация угля осуществлялась предприятиями единого холдинга, не следует рассматривать действия ответчика как создание параллельного бизнеса, так как участвующие в реализации угля предприятия, имея единого бенефициара осознавали, что изменяется торговая компания, не произошло « переманивание» клиентов (поставщиков или покупателей), не использовались ресурсы компании: офисные помещения, основные средства, денежные средства и т.д; не эксплуатировалась деловая репутация. Сам по себе факт создания конкурирующего общества, как и участие в нем, не является ни злоупотреблением правом, ни правонарушением, что следует из положений статьи 1 ГК РФ. Такие действия не могут являться безусловным основанием для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. №
Новоуральского агентства ООО «СК «Согласие» ФИО11 от 18.12.2007, аудиозапись специализированного информационного выпуска на Радио-Экофонд с ФИО11 от 20.12.2007) подтверждается, что заявителем допущена недобросовестная конкуренция в форме распространения до начала и в период осуществления реорганизации в форме присоединения ООО «СК «Гамма» к ООО «СК «Северная казна»ложных, неточных и искаженных сведений, которые могли причинить убытки конкуренту - ООО «СК «Гамма» и могут причинить убытки его правопреемнику - ООО «СК «Северная казна». Спорные сведения направлены на « переманивание» клиентов страховой компании «Гамма» и его правопреемника страховой компании «Северная казана» путем предоставления им недостоверных сведений относительно реорганизации страховой компании «Гамма», сохранения скидок и бонусов названной страховой компании, а также пролонгации ООО «СК «Согласие» договоров страхования, заключенных клиентами с ООО «СК «Гамма». Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого решения от 28.01.2008 Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по факту нарушения последним п.1 ч.1 ст.14
банковская выписка представлена не лицом, участвующим в деле, а поступила в ответ на судебный запрос. Направление судебного запроса в свою очередь вызвано заявленным представителем ФИО1 ходатайством о фальсификации доказательств. Относительно ходатайства ООО «ТЕХНО» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Ходатайство ООО «ТЕХНО» мотивированно соблюдением банковской тайны, а также тем, что ФИО5 и ООО «ГЕЙН и ПАРТНЕРЫ» являются конкурентами и имеются опасения, что полученная представителем информация может быть использована в личных целях, например, для переманивания клиентов . В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Вместе с тем, обеспечение сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны в арбитражном процессе реализуется посредством разбирательства дела в закрытом судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных
используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности оказывала ему незаконное содействие, выражающееся в передаче служебной информации ограниченного доступа, ставшей ей известной по службе, в целях моделирования благоприятных условий для беспрепятственного таможенного оформления товаров, занижения таможенных платежей, а также создания иных условий, направленных на увеличение экономического эффекта предпринимательской деятельности Г., в том числе путем передачи сведений, относящихся к коммерческой тайне, в целях их использования, для осуществления недобросовестной конкуренции ( переманивание клиентов ). В свою очередь, позиционирование Г. как специалиста по таможенному оформлению товаров с высокой зависимостью от индикативных цен дополнительно привлекало определенную категорию участников внешнеэкономической деятельности, использующих коррумпированный административный ресурс брокера для разработки схем по занижению таможенных платежей. Таким образом, служебные возможности ФИО7, своевременность получения от нее необходимых сведений, являлись основополагающим фактором экономической эффективности коммерческой деятельности Г.. При проведении проверочных мероприятий по заявленной таможенной стоимости не регламентирован объем подтверждающей документации, что также дает преимущества Г.,
юридической силы не имеет, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности ограничивает право на труд, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также ограничивает свободную конкуренцию. Предусмотренных статьей 15 ГК РФ правовых оснований для взыскания с Ответчика убытков не имеется, в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылалась на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», указывая, что требования Банка об обязании Шумидуб АА прекратить действия, связанные с переманиванием клиентов и сотрудников Банка, порождают неопределенность и неясность, что, по мнению представителя Ответчика, является самостоятельным основанием для отказа Банку в иске. Банком не представлено каких-либо доказательств введения в ОАО КБ «Центр-инвест» режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой имела доступ Шумидуб АА и которую, по мнению Истца, незаконно использовала в своей трудовой деятельности на новом месте работы. Информацию в отношении субъектов предпринимательства можно найти в свободном доступе на интернет-сайте портала малого и среднего предпринимательства
и юридической силы не имеет, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности ограничивает право на труд, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также ограничивает свободную конкуренцию. Предусмотренных статьей 15 ГК РФ правовых оснований для взыскания с Ответчика убытков не имеется, в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылалась на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», указывая, что требования Банка об обязании ФИО1 прекратить действия, связанные с переманиваниемклиентов и сотрудников Банка, порождают неопределенность и неясность, что, по мнению представителя Ответчика, является самостоятельным основанием для отказа Банку в иске. Банком не представлено каких-либо доказательств введения в ОАО КБ «Центр-инвест» режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой имела доступ ФИО1 и которую, по мнению Истца, незаконно использовала в своей трудовой деятельности на новом месте работы. Информацию в отношении субъектов предпринимательства можно найти в свободном доступе на интернет-сайте портала малого и среднего предпринимательства Дона
