Перемена лиц в обязательстве учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Общество в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами компании. Поэтому уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения. В другом деле с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа, обратился кредитор, ссылавшийся на отсутствие у него признаков аффилированности по отношению к должнику. Суд первой инстанции установил, что данный кредитор на момент предоставления займа являлся мажоритарным акционером, контролирующим должника. Заем выдан в условиях имущественного кризиса последнего и являлся компенсационным финансированием. Последующая продажа кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не повлекла повышения очередности удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. С учетом

0306-003- К/2011; от 27.12.2011 № ДЛ 0306-009-К/2011; от 26.01.2012 № ДЛ 0381-001- К/2012; от 26.01.2012 № ДЛ 0381-005-К/2012. ООО «СпецАвтоТранс» предъявило встречный иск о взыскании с ПАО «ГТЛК» 92 591 018 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде суммы завершающей обязанности по договорам лизинга от 25.04.2011 № ДЛ 0306-002-К/2011; от 03.06.2011 № ДЛ 0306-003-К/2011; от 27.12.2011 № ДЛ 0306-009-К/2011; от 26.01.2012 № ДЛ 0381-001-К/2012 (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 29.03.2013); от 26.01.2012 № ДЛ 0381-005-К/2012 (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 29.03.2013). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой

цессионарием только в части прав по лицензионному договору) убытков в виде упущенной выгоды, он должен доказать наличие приготовлений для получения дохода и наличие условий для его получения. Факт заключения договора цессии не может являться достаточным доказательством осуществления приготовления к получению дохода, поскольку свидетельствует только о перемене лиц в конкретном обязательстве. В рассматриваемом случае отказ истца от лицензионного договора свидетельствует об отсутствии условий для получения дохода, поскольку в таком случае ИП ФИО2 теряет право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц. Доказательств осуществления каких-либо приготовлений к получению дохода истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств реального существования возможности получения дохода с учетом отсутствия у ответчика права использования результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц после расторжения договора, а также отсутствия у ИП Чепушканова Д.А. прав на результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц, поскольку сублицензионный договор между ИП Чепушкановым Д.А. и третьими лицами не заключался, а по договору цессии были переданы

оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий. Учитывая положения статей 2 - 4, 19 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.05.2010 № 174 и исходя из буквального толкования положений энергосервисного договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014, дополнительных соглашений №/№ 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015, № 18.2400.318.13ДС2 от 22.05.2015), между сторонами заключен энергосервисный договор, в котором согласованы его существенные условия, наличие в договоре элементов иных гражданско-правовых договоров не влияет на правовую природу спорного договора с учетом его предмета и существенных условий, согласованных сторонами (осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а также оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий). Истец просит взыскать с ответчика 24 235 319 рублей 62 копейки задолженности ПАО «МРСК Сибири» по

600 рублей...». Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на оформленном и подписанном продавцом игрушек товарном чеке впоследствии также по ее просьбе поставлена печать индивидуального предпринимателя Безлепкиной Н.С., не подтверждает само по себе перемену лиц в обязательстве на стороне продавца. Как пояснил предприниматель, находящиеся в одном помещении продавцы оказывают друг другу помощь, как, например, в данном случае в принятии платежа от покупателя в удобной для него форме. Также суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора эквайринга не является обязательным для владельца торговой точки. Допускается и реализация товара без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». С учетом содержания видеозаписи, отсутствия иных доказательств, объективно подтверждающих, что к продаже контрафактный товар предлагал и реализовал индивидуальный предприниматель ФИО1 или ее работник, банковской квитанции в подтверждение эквайринга и товарного чека при указанных обстоятельствах его оформления,

не предусматривают установленных законом случаев перемены лиц в обязательствах, а также учитывая, что установлен факт прекращения деятельности ответчика 1, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления № 12, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в отношении исковых требований к обществу «Тэксна». Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Довод подателя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судом размером компенсации заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в

из условий договора № от 05 декабря 2016 года о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома) к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства (Дольщика) по договору №5 о перемене лиц в обязательстве от 01 октября 2015 года и дополнительному соглашению к нему №1 от 29 апреля 2016 года, где застройщиком значится ООО «ЕВРО СТРОЙ». Т.о. у ответчика возникла обязанность по передаче ФИО2 объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., итоговая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (с учетом 50 % площади лоджии), расположенной на втором этаже в осях 1-5/И-М в первом подъезде 3-х этажного многоквартирного дома, по строительному адресу: <адрес>, № (2-я очередь) в установленные договором сроки, то есть не позднее 31 декабря 2016 года. Дополнительных соглашений об изменений сроков ввода

года (09 января 2017 года первый рабочий день исполнения обязательств) по 11 августа 2017 года, исходя из стоимости квартир в размере 1820000 рублей, при этом ставка рефинансирования составила 10% (на дату исполнения обязательств 09 января 2017 года), в связи с чем определил ее в размере 258440 рублей. Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору № 31 от 30 августа 2016 года о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве много квартирного дома), суд с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 85000 рублей. С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

договор №182 долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры №, общей площадью, 67,75 кв.м., <адрес>. 17.03.2014 года между ООО «Корина-Траст» и истцом был заключен договор №181/1 о перемене лиц в обязательстве по указанному выше договору долевого участия №181 от 05.08.2013 года, а также договор №182/1 о перемене лиц в обязательстве по указанному договору долевого участия №182 от 05.08.2013 года. До настоящего времени право собственности истца на квартиры не зарегистрировано из-за того, что в нарушение условий договоров № от 05.08.2013 года ответчиком не переданы <адрес>. Имеют место акты приема-передачи в отношении одной квартиры №181, общей площадью 118,6 кв.м., документально не существующей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд: обязать АО «ЛИК» исполнить требования договоров долевого участия в строительстве № от 05.08.2013 года, передать по акту квартиру №, общей площадью 43,31 кв.м., <адрес>, а также квартиру №, общей площадью 67,75 кв.м., <адрес> <адрес>, и необходимые документы (акт ввода

документов для регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве и акт о передаче объекта долевого строительства). Документ, подтверждающий перемену лиц в обязательстве от недобросовестного застройщика к новому застройщику, в этот перечень не входит. В случае представления соответствующих требованиям закона документов и наличия предусмотренных законом оснований для регистрации заявленного права, такой регистрации не может препятствовать неисполнение сторонами договора или одной из них обязанностей, исполнение которых не влияет на возникновение или переход к заявителю права, о регистрации которого он просит. Объем и пределы правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, по своему предмету ограничены вопросом наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав