субарендатора выбыло из его владения помимо его воли, в результате чего он неоднократно был вынужден обращаться в правоохранительные органы по данному факту. Следует обратить внимание, что на дату направления письма-уведомления о наличии задолженности по договору аренды не арендной платы, а в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 25 т.1), в распоряжении арендодателя находился обеспечительный платеж в размере 54 000 руб. Однако, арендодатель, не использовав удовлетворения за его счет, произвел опись и перемещение имущества арендатора на сумму, значительно превышающую размер задолженности. Таким образом, в отношении субарендатора фактически со стороны субарендодателя применялись одновременно три способа обеспечения исполнения обязательства (обеспечительный платеж, ограничение доступа и удержание имущества). Из смысла статьи 359 Гражданского кодекса РФ следует, что право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое
Материалами дела бесспорно установлено, что имущество арендатора выбыло из его владения помимо его воли, в результате чего он неоднократно был вынужден обращаться в правоохранительные органы по данному факту. Следует обратить внимание, что на дату направления второго письма-уведомления о наличии задолженности по договору аренды в сумме 385 995 руб. (л.д. 54 т.1), в распоряжении арендодателя находился обеспечительный платеж в размере 210 000 руб. Однако, арендодатель, не использовав удовлетворения за его счет, произвел опись и перемещение имущества арендатора на сумму, значительно превышающую размер задолженности. Таким образом, в отношении арендатора фактически со стороны арендодателя применялись одновременно три способа обеспечения исполнения обязательства (обеспечительный платеж, ограничение доступа и удержание имущества). Из смысла статьи 359 Гражданского кодекса РФ следует, что право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое
телеграмму с требованием о направлении представителя Арендатора для передачи Помещения от Арендатора Арендодателю по акту приема-передачи согласно условиям Договора 18.07.2017 (телеграмма вручена адресату 17.07.2017). Представители Арендодателя и Арендатора 18.07.2017 составили Акт описи находящегося в Помещении № 2.18 имущества Арендатора, в котором зафиксировано, что данный акт составлялся в период с 03.07.2017 по 18.00 18.07.2017, 03.07.2017 представители сторон ключом произвели открытие ролл-ставни помещения, с ролл-ставни были сняты две пломбы ООО «ТВОЕ», 18.07.2017 представители сторон произвели перемещение имущества Арендатора из спорного помещения на склад Арендодателя, после чего представитель Арендатора отказался передавать помещение от Арендатора к Арендодателю по акту, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий. Акт от 18.07.2017 подписан представителями Арендодателя и Арендатора, действовавшими по доверенностям. При изложенных обстоятельствах суд расценивает Акт от 18.07.2017 в качестве акта приема-передачи помещения от Арендатора к Арендодателю, так как после его составления помещение было освобождено от имущества Ответчика (как это предусмотрено пунктом 11.1 Приложения № 2 к Договору),
принять освобожденное помещение от 30.08.2016г. (т.1 л.д.74), а также подписанный со своей стороны (Предпринимателем и его представителем ФИО5) акт приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2016г., в котором имеется запись о том, что помещение освобождено арендатором, представитель арендодателя закрыл помещение на свой висячий замок и отказался подписать данный акт (т.1 л.д.129). Истец данные обстоятельства оспаривает со ссылкой на то, что заявление о расторжении договора надлежащим образом истцу от ответчика не поступало (почтой, экспресс-доставкой), перемещение имущества арендатора не подтверждает возврат помещения истцу и прекращение действия договора аренды по соглашению сторон. Факт возврата помещений истец отрицает. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При прекращении договора аренды здания
демонтирует все перестройки и достройки, сделанные в Площадях в течение Срока Договора; если нет иного указания арендодателя, восстанавливает Площади до их первоначального состояния (с учетом нормального износа). По истечении Срока Договора или при досрочном прекращении Договора арендатор незамедлительно возвращает арендодателю Площади, за исключением имущества, не являющегося собственностью арендодателя, в надлежащем отремонтированном состоянии в соответствии с обязательствами арендатора по Договору и, если иное не согласовано Сторонами дополнительно, осуществляет своими силами и за свой счет перемещение имущества Арендатора за пределы Центра и Земельного участка. При этом, согласно п. 5.7 Общих условий аренды если иное не согласовано Сторонами или не установлено Договором, улучшения Площадей, произведенные Арендатором за счет собственных средств и не отделимые без вреда для Площадей или Центра, по истечении Срока Договора подлежат передаче в собственность арендодателя без какой-либо оплаты и компенсации со стороны арендодателя, с правом арендодателя отказаться от принятия таких улучшений. Письмом от 28.02.0020 №10 арендатор попросил арендодателя о
Хозяева, то есть молодой человек по имени Ж. и его <данные изъяты>, собирались вывозить это имущество. Они им помогали грузить данное имущество. Часть имущества была перенесена в другое помещение ООО «Маяк Молл». Согласно представленным в материалы дела актам временного перемещения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, находящееся по адресу: <адрес> было временно перемещено из помещения, арендованного ООО «<данные изъяты>» в цокольное помещение ООО «Маяк Молл». При этом при составлении актов временного перемещения имущества арендатор ФИО2 действовал по доверенности. Собственник имущества ФИО1 при той степени осмотрительности и заботливости не могла не знать о судьбе своего имущества. Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не были опровергнуты. При этом судом отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, так как ее полномочия были прекращены (л.д. 62), в связи с чем именно у ФИО2 как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» возникли долги
с абз. 6 п. 7.2 Договора, и требованием об освобождении арендованного бокса от имущества арендатора и требованием об оплате долга. Арендатор на данную претензию не отреагировал. Согласно п. 7.5 Договора в случае просрочки внесения арендной платы на 15 и более календарных дней арендодатель вправе занять контейнер и переместить имущество арендатора, удерживая его в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по Договору с уведомлением об этом арендатора. ДД.ММ.ГГГГ. цессионарием в адрес арендатора направлено уведомление о перемещенииимуществаарендатора из арендованного им бокса в иное место и об удержании имущества арендатора в качестве обеспечения исполнения им обязательств по Договору до момента полного исполнения взятых им на себя обязательств по Договору. Согласно п. 3.2 Договора арендная плата уплачивается арендатором в авансовом порядке 1 числа текущего месяца аренды. Все ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены исходя из стоимости 2 000 руб., однако Договором установлена стоимость ежемесячной платы равной 2 200 руб.
до этого использовался без каких-либо препятствий предыдущим собственником, а также иными собственниками помещений в здании. Заложив данный вход, ответчик ООО «ТСК «ФИО4» фактически создал для истцов непреодолимые препятствия в использовании зоны погрузки и разгрузки (помещения № и 86), а также возможность использования указанных помещений и помещений №, 11 для перемещения грузов и товаров в помещение истцов. Кроме того, помещение истцами приобреталось для сдачи его в аренду, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Элемент-Трейд». Однако в связи с тем, что в настоящее время невозможно использовать зону погрузки и разгрузки, а также помещений №, въезд арендатора в помещение оказался невозможен. В связи с этим, по мнению истцов на указанные помещения №, № должно быть признано право общей долевой собственности. Кроме того, принимая во внимание, что ответчики владеют данными помещениями, они должны быть истребованы из незаконного владения ответчиков. Принимая во внимание, что помещения №, №, а
