Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление от 26.07.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что общество в отсутствие разрешения на производство земляных работ на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы , что привело к деградации, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природохозяйственной значимости, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения управления от 07.06.2018 № 09-09/ВП655 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу нарушения обществом земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке. В ходе проверки установлено, что в результате проведения земляных работ на спорном участке отсутствует плодородный слой почвы, плодородный слой перемешан с подстилающими грунтами, песчано-гравийной смесью, произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы . Предписанием от 09.07.2018 на общество возложена обязанность провести комплекс организационно-хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление нарушенного плодородного слоя почвы в соответствии с проектом рекультивации для вовлечения данного земельного участка в сельскохозяйственное производство. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения обществом предписания от 09.07.2018 управлением выявлено его неисполнение, выдано оспариваемое предписание от 08.02.2019 № ВП158 об устранении нарушения до 10.05.2019. Не соглашаясь с вынесенным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив
учитывая обстоятельства по делам № А09-2843/2018 и № А09-2958/2018, суд признал наличие выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных на момент обращения общества с заявлением о заключении договора купли-продажи спорных земельный участков нарушений земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0300109:74, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810, выразившиеся в невыполнении требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, приведшие к зарастанию земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью, самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы и захламлении земель порубочными остатками древесины, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продажи обществу указанных земельных участков без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении в отношении общества «Азинское», суды, установив факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного (без соответствующего разрешения) снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, арендованном ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Прикамье», руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», взыскали с ответчика 4 000 000 руб. ущерба, признав расчет суммы вреда, произведенный истцом по Методике исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, обоснованным. Выводы
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на нарушение обществом природоохранного и земельного законодательства, выразившееся в порче земель путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы , а также его уничтожения. Сумма ущерба, рассчитанная истцом в соответствии с пунктами 11, 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2018 № 238, составила 106 977 000 руб. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из допущенных судами существенных нарушений норм процессуального при исследовании и оценки представленных в дело доказательств. Суд кассационной
№ 238). Определением от 12.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 решение от 22.06.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что управление не доказало факт причинения предпринимателем вреда почве. Составленный управлением акт проверки не соответствует предъявляемым требованиям. Предприниматель привлечен к ответственности за снятие и перемещение плодородного слоя почвы , а не за порчу почвы сельскохозяйственного назначения. Методика не предусматривает исчисление размера вреда за перемещение плодородного слоя почвы. В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2017. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно исключил акт проверки из числа доказательств. Предприниматель присутствовал при проведении проверки, ознакомился с протоколом осмотра, актом и протоколом об административном правонарушении, однако отказался от подписи документов, поэтому они были направлены ему заказным письмом с уведомлением. Факт порчи
экономической деятельности. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 27.06.2014 Калининградским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «СПАС Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на указанных выше земельных участках. 30.06.2014 Управлением проведена внеплановая выездная проверка по соблюдения Обществом земельного законодательства, в ходе которой при визуальном осмотре участков установлено, что на участке 39:01:000000:389 расположена карьерная выемка площадью 0,5662 га глубиной свыше 2-х метров и насыпь грунта площадью 0,17 га, высотой 1,5 метров. На участке 39:01:051716:54 также обнаружена карьерная выемка и шесть насыпей грунта. Из пояснений ФИО1, полученных в ходе проверки следовало, что земляные работы проводит ООО «СПАС Плюс»
собственности ответчику. Факт несанкционированного складирования отходов подтверждается заданием на проведение в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) выездного обследования № 4 от 26.07.2022, заключением выездного обследования N 4 от 26.07.2022 и приложенными к заключению фотоматериалами. Впоследствии, как следует из задания на проведение в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) выездного обследования №24 от 17.11.2022 и из заключения выездного обследования № 24 от 17.11.2022, в ходе повторного выездного обследования территории установлено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы для захоронения ранее выявленной свалки твердых бытовых отходов, мероприятия по сохранению земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса не проведены. Данный факт также установлен решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № 2-279/2022. Таким образом, основанием для предъявления иска явился выявленный истцом факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления на почву. Рассчитав размер причиненного вреда, истец в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией № 8
и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела 16 мая 2019 года при обследовании земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Оренбургской области, Матвеевский район, МО Кульчумский сельсовет в границах кадастрового квартала № было установлено, что произошел порыв нефтесодержащей жидкости из напорного нефтепровода *** месторождения, принадлежащего АО «Оренбургнефть». В результате осмотра установлено, что АО «Оренбургнефть» были проведены работы по
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусматривает ответственность самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы . Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес>, относиться к категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, <данные изъяты>. Правообладателем на праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Девятово», срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования в отношении ООО «Газпром
