как Мироненко А.Г., так и профсоюза, объединяющего значительное количество работников - машинистов поездов и их помощников и представляющего их интересы в силу статей 11 и 23 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», такие как право на отдых, на соблюдение установленной законом продолжительности рабочего времени, право на работу, обусловленную трудовым договором, и на защиту от необоснованного изменения условий трудового договора, в том числе от перемещенияработника в другую местность без его согласия, закрепленные частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 72, 72% 94 ТК РФ. В обоснование своего требования административные истцы указали, что Мироненко А.Г. с 2012 года работал в должности помощника машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Новокузнецк Западно- Сибирской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», является членом МПЖ. На основании оспариваемой нормы до окончания предыдущего рабочего дня работодатель потребовал
въездные талоны, он открыл шлагбаум, и они покинули таможенный пост. Важев и Елисеев пояснили, что были задержаны на таможенном посту. Какие-либо доказательства, опровергающие приведенные показания Важева, Елисеева, Егорова и Ефимова об отсутствии у них сговора с Веселовой на незаконное перемещение товара через таможенную границу не представлены стороной обвинения в судебном заседании и не приведены в кассационном представлении. Напротив, показания оправданных соответствуют другим доказательствам. Так, оправданная Веселова последовательно утверждала о том, что не договаривалась с водителями о незаконном провозе груза через таможенную границу. Она лишь предложила им за вознаграждение выполнить работу по доставке груза . Показания Егорова и Ефимова о том, что они выехали с территории таможенного поста с разрешения работника таможни, подтвердил свидетель К , из показаний которого следует, что находясь на смене у часового шлагбаума он выпустил 2 микроавтобуса. Свидетель А - начальник таможенного поста пояснил, что со слов К и М ему стало известно, что водители микроавтобусов
г. Пашкова Г.Н. присутствовала на временном стационарном рабочем месте, расположенном на территории Юго-Западного банка. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения Пашковой Г.Н. по названному основанию, не учтены обстоятельства, при которых Пашковой Г.Н. не были выполнены требования работодателя о ее перемещении 10 июня 2019 г. на рабочее место, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 361, этаж 6, каб. б/н, ее предшествующее поведение, отношение к исполнению трудовых обязанностей. Также, Пашкова Г.Н. указала, что работодателем нарушено ее право на оплату труда, а именно не произведена индексация ее заработной платы за 2017, 2018 годы, за первый квартал 2019 года премия выплачена не в полном размере. Вместе с тем индексация заработной платы других работников Сбербанка России работодателем производилась, премии выплачивались в полном объеме. По приведенным основаниям Пашкова Г.Н. просила суд признать незаконным и отменить приказ работодателя от 25 июля 2019 г. № 139-к об ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1
должность исполнительного директора с установлением должностного оклада в размере 400 000 руб., работодателем издан кадровый приказ о переводе работника № 034-п. 10.10.2018 между ПАО «ВСК» и Вальтером А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с соглашением сторон, ответчик переведен на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора по работе с дебиторской задолженностью бытовых потребителей, размер должностного оклада уменьшен до 300 000 руб. в месяц, работодателем издан кадровый приказ № 177-к, которым оформлено соответствующее перемещение работника . 27.01.2020 между должником, в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. и Вальтером А.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора. Стороны определили, что днем увольнения работника (днем расторжения трудового договора) является 28.02.2020, при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере двухмесячного заработка. Временный управляющий Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что трудовой договор от 02.04.2018 № 20 совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, обратился в арбитражный
№ 12 к договору предусмотрено, что нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. Согласно акту-предписанию от 05.10.2011 № 15 ГПМ и постановлению от 05.10.2011 № 1, составленным специалистом службы производственного контроля заказчика, 05.10.2011 в 10 час. 15 мин. машинист крана Белыш А.Д. осуществлял подъем и дальнейшее перемещение работника закрытого акционерного общества «Стройавтоматика» краном КС «Галитчанин» регистрационный номер 24714-кр, прикрепленного за крюк крана посредством предохранительного пояса. В акте и постановлении установлено нарушение статьи 9.5.19. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00). Претензией от 04.12.2012 № 221/5446 заказчик обратился к подрядчику с просьбой перечислить сумму штрафа в размере 50 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии. 14.03.2013 между открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчик)
работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы (ч. 1 ст.302 ТК РФ). Согласно представленным данным, Михалкин А.В., с 01.07.2018 по настоящее время работает в ООО «СТДВ», в должности Производитель работ. Согласно п. 2.2 Трудового договора № 34 (Далее — Договор), работник принимается для работы вахтовым методом. Согласно п. 2.10 Договора перемещение Работника в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы осуществляется без его согласия. Согласно п. 6.2 Договора Работнику выплачивается компенсационная выплата. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 6 от 30.06.2022 г. к Трудовому договору № 34 от 01.07.2018 г. «Работнику выплачивается компенсационная выплата в размере 3 800,00 рублей (три тысячи восемьсот рублей). Данная выплата в соответствии со ст. 302 ТК РФ «Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом» является установленной законодательством Российской Федерации о
работниками подрядчика, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником). Согласно примечанию 8 Перечня нарушений в случае неоднократного совершения в течение 6 месяцев одного и того же нарушения, указанного в настоящем приложении, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза. В обоснование исковых требований общество «Газпромнефть - Оренбург» указывает, что в период исполнения договора подрядчиком допущены следующие нарушения: - нарушен пункт 8.7 стандарта СК - 12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы», а именно зафиксировано перемещение работника подрядчика на производственных объектах в рамках выполнения трудовых обязанностей на личном транспорте либо ином ТС не имеющем пропуска (акт от 17.05.2019 № 2249); - отсутствие/нерабочее состояние видеорегистратора в салоне автомобиля, отсутствие второй камеры для видеосъемки (акты от 22.05.2019 № 2395, от 28.05.2019 № 2508); - отсутствие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, противооткатных упоров (акт от 26.05.2019 № 2469); - отсутствие путевого листа или нарушения в оформлении путевого листа, а также отсутствие у водителя сертификата
также не принимается судом. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы является условием, обязательным для внесения в трудовой договор. Рабочим местом для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации). Положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует перевод и перемещение работника . Так работодатель может перевести сотрудника на другую работу, что означает постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. При этом оформляется только письменное согласия работника. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в
и <адрес> от <дата>, Правила внутреннего трудового распорядка от <дата>, статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодатель вывез с рабочего места по адресу: <адрес> всю оргтехнику и водолазное снаряжение. Своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который он оценивает в *** рублей. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настояли в полном объеме, считают, что Приказ №... противоречит действующему законодательству о труде, поскольку в настоящем случае было осуществлено не перемещение работника , а его перевод. При этом также пояснив, что в данном случае изданный приказ противоречил действующему на предприятии регламенту и правилам трудового распорядка, влияет на трудовую функцию истца. Ответчик, начальник МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. Пояснил, что в данном случае никакого перевода не было, а было осуществлено перемещение работника, при этом, какие-либо изменения в трудовой договор не вносились. Заслушав стороны, исследовав
