бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. При этом судами установлено, что обществом и взаимозависимыми лицами проведен ряд последовательных и согласованных хозяйственных операций, при которых осуществлено перемещение материальных активов внутри компаний, вывода денежных средств с территории Российской Федерации на территорию Британских Виргинских островов, без налогообложения дохода. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также положения Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по бухгалтерскому учету «Учет затрат на освоение природных ресурсов» (ПБУ 24/2011), утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 06.10.2011 № 125н, суды признали общество налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных иностранной организации от продажи доли в уставном капитале российской компании, и пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа в оспариваемой части. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях ими
773 080 руб. Как уже было указано, периоды приобретения, оприходования ЗПУ не совпадают по времени с их последующим использованием в цехе отгрузки и упаковки цемента. Судом учитывается, что ЗПУ приобретаются заявителем оптовыми партиями, идентификация использованных и списанных в каком-либо месяце ЗПУ возможна применительно к периоду их приобретения только исходя из сведений о наименовании («Блок-Гарант-М» либо «Спрут-777»), количестве и цене за 1 штуку. Эти сведения содержатся в счетах-фактурах, товарных накладных на приобретение, требованиях-накладных на перемещение внутри организации , материальных отчетах и актах об израсходовании. Довод налогового органа об отсутствии подтверждения факта приобретения заявителем использованных в цехе отгрузки и упаковки цемента ЗПУ в количестве 35 000 штук на сумму 4 994 900 руб., (в том числе в январе 2010 года - 10 000 шт. на сумму 1 269 000 руб., в апреле - 11 000 шт. на сумму 1395900 руб. и 10 000 шт. на сумму 1 322 000 руб., в
перспективы эксплуатации углового центра для производства дверей и окон в хозяйственной деятельности общества; заключение комиссии из которого следует, что центр пригоден для использования в технологическом процессе изготовления доски пола и вагонки; приказ №7 от 20.01.2004 г. о создании участка по производству погонажных изделий; приказ о переводе ФИО24 на должность начальника участка по производству погонажных изделий; заявление ФИО24 о его переводе на должность начальника цеха погонажных изделий. Также обществом представлены накладные цеха погонажных на перемещение внутри организации изделий - реек и доски пола. Оценив представленные сторонами документы в совокупности арбитражный суд считает, что обществом не доказан факт использования углового центра в производственной деятельности. Исходя из представленного в материалы дела протокола допроса директора по производству ФИО25 следует, что общество не выполняло никаких работ на данном оборудовании. В то же время документы представленные обществом в материалы дела не были представлены инспекции в ходе выездной налоговой проверки, а также не были представлены в
п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ, порядок заполнения декларации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация №11), утвержденный приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23 августа 2012г. № 231, а именно в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013г. в графе 13 «перемещение внутри одной организации» отсутствует информация об объеме продукции, перемещенном обособленному подразделению от другого обособленного подразделения организации; в графе 18 « перемещение внутри организации » отсутствует информация об объеме продукции, перемещенном обособленным подразделением другому обособленному подразделению организации; графы раздела 1 заполнены по организации в целом без учета обособленных подразделений (поставка алкогольной продукции на юридический адрес). Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема
<***>), г. Барнаул Алтайского края. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что им получен не полный пакет доументов от истца, ходатайствовал об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Адидас» первичных документов для определения стоимости убытков, а именно: - оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 (товары) по состоянию на 16.02.17; - справку о товарных остатках по состоянию на 16.02.17; - карточки складского учета за период с 01.02.17 по 16.02.17; - накладные на внутренне перемещение (внутри организации , между структурными подразделениями) подтверждающие нахождение товара на складе по состоянию на 16.02.17; - акты о недостаче, об излишках и на списание ТМЦ по состоянию на 16.02.17; - ведомость учета остатков ТМЦ по состоянию на 16.02.17; - для подтверждения прихода ТМЦ предоставить накладные, ТНН (товарно- транспортные накладные, счета-фактуры, договоры о приобретении товара, который подвергся порче; - опись товарно-материальных ценностей от 01.03.17г. являющаяся приложением к акту экспертизы ТПП (торгово-промышленной палаты); - бухгалтерскую справку о
для осуществления питания (кейтринге), оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется, указывает, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на отсутствие оснований проведения внеплановой проверки, указанных в ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294 – ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», настаивает, что помещение пищеблока детского сада является обособленным подразделением ООО « Комбинат социального питания», следовательно, производилось внутреннее перемещение внутри организации , которые отражаются только в виде накладных, а иные требования являются завышенными, кроме того, перемещалось сырье, а не подконтрольный товар. Лицо, привлеченное к административной ответственности директор ООО «Комбинат социального питания» ФИО8 в судебное заседание не явился, направил для участия представителя по доверенности. Представитель заявителя, по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по доводам указанным в жалобе. Еще раз указала, что в данном случае, при перемещении подконтрольных товаров для
