Перенаправление обращений юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регламента. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, выразившегося в решении №АА01-1704/3202 от 22.04.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении МУП «СпДУ» антимонопольного законодательства, незаконным, у суда не имеется. В обоснование требования о признании незаконным действия УФАС по УР по перенаправлению обращения ООО «УК Доверие» в Госжилинспекцию, заявитель указал, что в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по УР является уполномоченным органом, осуществляющим деятельность по реагированию на сообщения о нарушении юридическими лицами антимонопольного законодательства, предотвращению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства. Из анализа положений ст.23 Закона №135-ФЗ, Административного регламента, раздела II Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, следует, что полномочий перенаправлять обращения заявителей в другой орган исполнительной власти, у антимонопольного органа не предусмотрено. Вместе с тем, в нарушение требований п.4

по делу № А06-204/2021 был принят к производству судом первой инстанции 25.01.2021. Ответчик обратился в прокуратуру и Управление Росгвардии по Астраханской области в январе 2021 года, ответы о перенаправлении обращений были получены 11.02.2021 и 15.02.2021. С февраля по июль 2021 года ООО УК «АЖС» не обращалось в ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области с заявлением о получении копии заключения в отношении ООО ЧОО «ОА «Дружина Юг». Не обжаловалось в судебные инстанции действия (бездействия) по не направлению заключений о результатах проверки. Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц , а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и

перенаправлении почтовой корреспонденции (исх. 329 от 16.03.2017) по иному адресу не свидетельствует о принятии Предприятием исчерпывающих (достаточных) мер для получения направленных в его адрес заявлений, обращений и иных юридически значимых сообщений и не может являться основанием для освобождения УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск от административной ответственности. Тем более, что почтовая корреспонденция, направленная позднее по юридическому адресу Предприятия (например, обращение потребителя от 01.08.2017), получена им. Предприятие со ссылкой на пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ указывает на то, что ранее между Предприятием и индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществлялась деловая переписка по электронной почте УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск. Вместе с тем, представленная в материалы дела выписка с сайта информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» Яндекс Почта с фиксацией направления ФИО3 в адрес УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск единственного письма не может являться доказательством сложившейся и широко применяемой практики во взаимоотношениях между сторонами. Опрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что являясь учредителем и директором ряда юридических лиц

главе администрации ГО г.Уфа незаконным. Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Башкортостан ФИО4 административный иск не признала, представила возражение, доводы возражения поддержала. Дополнительно указала, что административный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Иск подан в суд и подписан ФИО1 как физлицом, тогда как в иске оспаривается перенаправление обращения юридического лица ООО «Управляющей организации города Уфы». Административный истец ФИО1 против оставления иска без рассмотрения возражал, поскольку им в ходе судебного заседания представлена доверенность ООО «Управляющей организации города Уфы», считает, что административный иск им подан и подписан как от представителя управляющей компании. В судебное заседание старший помощник прокурора Республики Башкортостан по приему граждан ФИО5, заместитель прокурора Октябрьского района г. Уфы ФИО6 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Старший помощник прокурора

лицом принято решение об изменении места нахождения; сведения о филиалах и представительствах юридического лица. Учитывая, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга при рассмотрении обращения ФИО3 были установлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что юридическим адресом общества является адрес, который к территории Чкаловского района г. Екатеринбурга не относится, каких-либо филиалов и представительств на данной территории также в установленном законе порядке не зарегистрировано, то оснований для признания перенаправления обращения административного истца для проведения проверки по месту нахождения юридического лица незаконным не имеется. Иные доводы административного иска также не свидетельствуют о незаконности перенаправления прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга обращения ФИО3 от 09 июня 2022 года. Административное исковое заявление каких-либо доводов о незаконности решения от 28 июля 2022 года не содержит. Вместе с тем, поскольку судом признано законным решение от 16 июня 2022 года о перенаправлении обращения, то суд приходит к выводу, что решение от 28 июля 2022 года прокурора