до 02.12.2019. Заявитель представил документы и устранил допущенные им нарушения. Определением суда от 02.12.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. ФИО6, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили. Заявленные ранее ходатайства финансового управляющего и ФИО2 о привлечении третьего лица - ФИО7 суд рассмотрит в следующем судебном заседании. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направил информацию от 09.02.2021 № 13-903/533 о перенаправлении по принадлежности , которую суд приобщил к материалам дела. Ответчик представил документы, которые суд приобщил к материалам дела. В судебном заседании 11.03.2021 был объявлен перерыв до 18.03.2021 в 11 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон. Ответчик направил возражения против назначения экспертизы, которые суд приобщил к материалам дела. Финансовый управляющий поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда. В судебном заседании
ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд. Как следует из материалов дела 30.09.2020 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) путем перенаправления по принадлежности из Управления Федерального казначейства по Московской области поступила на рассмотрение жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Медпроф» (далее - Заявитель, ООО «Медпроф») на действия Заказчика -Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик, ГУ-МОРО ФСС РФ) со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной
непринадлежащего ему адреса электронной почты well-99@yandex.ru обращение «Исковое заявление №0408-2020 с приложенными документами» на принадлежащие ответчикам электронные адреса. Полагал, что вышеуказанное обращение подлежало рассмотрению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня его регистрации. Между тем, административные ответчики не направили ему уведомление о рассмотрении обращения, о его возвращении, об оставлении его без рассмотрения либо о перенаправлении по принадлежности в иной орган государственной власти. Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.01.2021 в принятии административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 23.04.2021 определение судьи от 18.01.2021 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда. Материал поступил в Октябрьский районный суд города Белгорода 27.04.2021. Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.05.2021 административное исковое заявление возвращено его подателю. В частной
ответы даны не на все поставленные в обращении от 18.05.2018г. вопросы, что является нарушением приведенных выше положений закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушает право заявителя на получение письменного ответа на обращение, направленное должностному лицу. При этом, учитывая положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том случае, если в компетенцию государственного органа не входит решение поставленных в обращении вопросов, обращение подлежало перенаправлению по принадлежности соответствующему должностному лицу, государственному органу. Указанных действий административным ответчиком совершено не было. Кроме того, как следует из существа ответа на вопрос о статусе дорог из деревни Заосиново Кондратовского сельского поселения в г. Пермь (до границы города Перми) и автодороги из деревни Берег Камы (от таможенного поста по адресу ул. берег Камы, 10к) до Заостровского карьера (ул. Берег Камы, 1), фактически административным ответчиком дан ответ по статусу автодороги по ул. Фоминской от ул. Сергея
