предварительному договору, по получению всех необходимых корпоративных одобрений для выполнения настоящего условия; ФИО1 получает немедленный доступ к оборудованию, на котором размещены проекты общества «КМ онлайн», начиная с момента заключения предварительного договора и беспрепятственно в течение 10 рабочих дней переносит его на новую площадку по своему усмотрению. График вывоза серверов и работ по их переносу определяется обществом «КМ онлайн» и ее сотрудниками. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 предварительного договора стоимость доли определена в размере 9 000 000 руб. и подлежит уплате обществом «ГНР-ГРУПП» в следующем порядке: путем перечисления в день подписания предварительного договора 2 000 000 руб. аванса на счет, предоставленный ФИО1; передачи наличными в день подписания предварительного договора ФИО1 2 000 000 руб. аванса; выплата оставшихся 5 000 000 руб. осуществляется после получения от второго участника общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» официального согласия на продажу своей доли в пользу общества «ГНР Групп», но не позднее 14 календарных дней с даты заключения настоящего
ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение ном материального права, указывает на неверное определение размера задолженности исходя из расчета, представленного ответчиком. Расчет ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства оплаты 221 229 рублей в материалах дела отсутствуют. Перенос аванса по договору № ЛД075/12 от 01.10.2012 г. также не подтвержден. Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Урал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Документы, приложенные отзыву на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела по ходатайству ответчика на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ. Общество
в обоснование заявленных требований, истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по их качеству или иных нареканий ответчиком заявлено не было, объем оказанных услуг не оспорен. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях в полном объеме, исходил из доказанности ответчиком факта оплаты услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: платежное поручение № 1908 от 01.10.2013 ( перенос аванса с дополнительного соглашения 1); - платежное поручение № 56070 от 11.10.2013 на сумму 5 934 720 рублей 00 копеек; - платежное поручение № 92994 от 07.03.2014 на сумму 1 751 040 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму № 033 от 04.03.2014); - платежное поручение № 92995 от 07.03.2014 на сумму 92 160 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму № 033 от 04.03.2014); - платежное поручение № 92996 от 07.03.2014 на
принять и оплатить результат работ. Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ. Как следует из представленных истцом подписанных в двустороннем порядке актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ, в 2014 году истец выполнил для ответчика работы на сумму 51 515 600 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В обоснование отсутствия долга по оплате выполненных истцом работ ответчиком представлены следующие доказательства: - платежное поручение № 1908 от 01.10.2013 ( перенос аванса с Дополнительного соглашения 1); -платежное поручение № 56070 от 11.10.2013 на сумму 5 934 720 рублей 00 копеек; платежное поручение № 92994 от 07.03.2014 на сумму 1 751 040 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму № 033 от 04.03.2014); платежное поручение № 92995 от 07.03.2014 на сумму 92 160 рублей 00 копеек (оплата за истца по письму № 033 от 04.03.2014); платежное поручение № 92996 от 07.03.2014 на сумму 783 360 рублей
Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы. 18.03.2020 ФИО1 вручила ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» заявление об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9). 26.03.2020 турагент посредством электронной почты направил истцу гарантийное письмо туроператора, заявления о переносе денежных средств либо аннуляции тура, дополнительное соглашение на перенос аванса (л.д. 50). 14.04.2020 на сайте туроператора была размещена информация о депонировании денежных средств по оплаченным туристским продуктам, срок которых приходится с 01.03.2020 по 30.06.2020, возможности перенесения сроков путешествия (л.д. 51). Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что отказ ФИО1 от туристического продукта был вызван неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, поездка
самовольное подключение гаража через котельную, расчет истцом составлен за несанкционированное подключение гаража и котельной, поскольку после расторжения договора ответчик газ потреблял, ответчиком причинен ущерб, так как договор на потребление газа отсутствует, а также установлено несанкционированное подключение, счетчик имеется по одному объекту, но кустарно подключено 2 объекта, по договору № от 18.04.16 г. у ответчика согласно акту сверки установлена переплата в размере 38 082 рублей 80 к., т.е. образовался аванс по этому договору, для « переноса» аванса на лицевой счет потребителя необходимо его заявление, сверка произведена по недействующему договору № по просьбе ФИО5, после расторжения договора № новый договор с ответчиком не заключался, в платежном документе от 05.03.21 г. указано, что оплата производится по договору, в связи с чем данная оплата в погашение предъявленной к взысканию суммы не принята, таким образом, с учетом указанной суммы у ответчика возникла переплата по договору, чтобы погасить предъявленную к взысканию сумму ответчику необходимо подать заявление
акту приемки-передачи, является приложением №1 к Распоряжению КГА №1004 от 03.06.2013 года, представляются необоснованными, поскольку данным эскизом предусмотрен перенос улично-дорожной сети за границы земельного участка, тогда как указанное приложение к Распоряжению предусматривает проект межевания территории с имеющейся улично-дорожной сетью. Ссылки ответчика на то, что им было проведено исследованиевозможности изменений проекта планировки территории, исследованвопрос переноса спроектированных дорог, проходящих по земельномуучастку, запрошены архивные данные по проектированию проектапланировки территорий, получены консультации проектировщиков,определена стоимость дальнейшего проектирования с учетом коэффициентов расчета по методике, включающей базовую удельную стоимость, стоимость разработки проекта планировки, проекта межевания и т.д. своего подтверждения не нашли. Доказательств данных доводов в материалы дела не представлено. При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные договором от 08.02.2013 года обязательства ответчиком Д. в полной мере не были исполнены. Факт получения ответчиком аванса в размере 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 001/2013 от 11.02.2013 года, ответчиком Д. не оспаривался.
