газопровода высокого давления от фундаментов зданий и сооружений устанавливается по 20 метров в каждую сторону от газопровода, в которой расположены спорные теплицы, наружный туалет, навес, жилой дом с пристроенным нежилым строением, ограждение земельного участка. Расположение части ограждения строений и сооружений нарушает требования Свода правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиПа 42-01-2002). Для устранения нарушений возможны: снос строений и сооружений и части ограждения земельного участка в охранной зоне газопровода высокого давления и зоны минимальных расстояний; перенос газопровода высокого давления от строений и сооружений на необходимое расстояние (не менее 20 метров); разработка технических решений, обеспечивающих безопасность газопровода, для сокращения минимального расстояния (т. 1, л.д. 136-153). Исходя из года постройки спорного жилого дома по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная земельная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено также эксперту ФИО7 В заключении эксперт сделал вывод, что охранная зона газопроводов высокого давления на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома 6 марта 2007 г.
во внимание пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о наличии возможности организации проезда крупногабаритного транспорта истца к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута, при условии обустройства проезда с северной стороны через поселок Дальний, с восточной стороны при условии переноса газопровода , с западной стороны при условии осуществления организации проезда и несении истцом соответствующих расходов. Установление сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков является несоразмерно обременительным для последних, влечет существенные ограничения при использовании земельных участков в их хозяйственной деятельности, а именно нарушение прав арендаторов, которым ответчики сдали в аренду земельные участки, возможности размещения площадок для хранения, обустройства помещений. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе жилых домов и строений, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода - отвода на земельном участке, по встречному иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» о переносегазопровода по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2., ФИО3 и их представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «Газпром Трансгаз Казань» ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
Объездной до дома N 280 по ул. Бежицкой"), ул. Объездной (от ул. Городищенской до ул. Бежицкой) в Бежицком районе г. Брянска (2-й этап)" проектом предусмотрено переподключение газопровода, водопровода, электрических кабелей и кабелей телефонной связи, а также благоустройство территории к дому 42 по ул. Городищенская г. Брянска. Указанное подтверждает, что подлежащие соблюдению при строительстве автодороги требования, учтены и подлежат реализации; предполагаемые ответчиком расходы на перенос коммуникаций и выполнение благоустройства земельного участка не влияют на размер возмещения за изымаемый участок". Считая, что обязательства Брянской городской администрации по переподключению газопровода и кабелей телефонной связи, а также благоустройство территории, не были исполнены надлежащим образом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 56.2, 56.3, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9596/2018 определен размер возмещения за изымаемый у истца земельный участок и
ООО «Северная строительная компания». Решением от 16 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 16 сентября 2008 года не проверялись. В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебного акта. Заявитель жалобы указала, что о необходимости оспаривания решения от 11.07.2007 она узнала из письма УГРС «Ленагазсервис» от 20.05.2008, которым ей было отказано в выдаче технических условий на перенос газопровода под размещение салона красоты. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. ИП ФИО1 просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный
для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В представленном ходатайстве истец настаивает на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 11.11.2005 между ООО «Кубаньгазпром» (правопредшественник истца) (заказчик) и ООО Фирма «КГПА» (подрядчик) заключен договор № 121ПНР/05 на выполнение «Пуско-наладочных работ по САУ ГИС газопровода «Гиагинская-Динская» в составе объекта « Перенос газопровода «Гиагинская-Динская» в один коридор с МГ «Россия-Турция» (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить согласованные в перечне объектов и комплексе проводимых пусконаладочных работ, смете, графике проведения пусконаладочных работ работы общей стоимостью 1 767 441,49 руб., а Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с Приложением № 1 подрядчик должен был выполнить следующие работы: - пуско-наладочные работы шкафа
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, у с т а н о в и л: администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратился в суд с заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указав, что на территории Рузаевского муниципального района администрацией Рузаевского муниципального района в 2011 году было выявлено бесхозяйное имущество: подземный газопровод среднего давления – перенос газопровода , находящийся по адресу: <...> протяженностью 48,8 п.м. В реестрах муниципальной собственности городского поселения Рузаевка и Рузаевского муниципального района подземный газопровод среднего давления не числится. В реестре государственного имущества Республики Мордовия и в реестре федерального имущества, находящегося на территории Республики Мордовия, указанный подземный газопровод среднего давления – перенос газопровода, также не значится. 22.01.2011 года администрация Рузаевского муниципального района обратилась в Рузаевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия с заявлением о принятии на
должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. Согласно материалам дела, Прокуратурой города Якутска проведена проверка по обращению гр. М. о соблюдении требований действующего законодательства при прокладке газопровода вдоль забора средней общеобразовательной школы № 5 им. Н.О. Кривошапкина, расположенной по адресу: <...> и многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Якутск, ____ 14.12.2021 между МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» (заказчик) и ООО «Ленагаз Плюс» (Подрядчик) заключены 2 муниципальных контракта на выполнение работ по объекту « Перенос газопровода со стройплощадки по объекту: «Пристрой к школе МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №5 им. Н.О. Кривошапкина» ГО «город Якутск»: № № на сумму 573 815,00 руб., № на сумму 595 660,00 руб. Муниципальные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на условиях, предусмотренных извещениями об осуществлении закупок, окончательными предложениями участника закупок, результатами осуществления закупок № с использованием электронного ресурса «Электронный магазин малых закупок» ГО «Город Якутск». Предметом обоих договоров
