Перенос инженерных сетей при строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу № А21-511/2014. Учитывая положения вышеприведенных норм права и условия заключенных между с застройщиком и собственником переносимых сетей теплоснабжения соглашений от 26.11.2014 и от 22.03.2016, установив, что спорные объекты возникли фактически в результате переустройства (переноса) принадлежащих ПАО «Т плюс» объектов недвижимости, суд справедливо констатировал, что требование истца о признании за ним права собственности на возникшие в результате такой реконструкции сети является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы заявителей жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ и статьи 19 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ», со ссылкой на то, что осуществлялось строительство новой дороги, а не реконструкция или капитальный ремонт автомобильной дороги,

126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. Существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций,их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политикии нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства,по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 6.2 Федерального закона № 257-ФЗ). Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП утверждены Положение о порядке возмещения расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством , реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета и Положение о составе расходов, возникающих

6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О связи" предусмотрено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 N 361-ПП утверждены Положение о порядке возмещения расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством , реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично

дела схемы расположения земельного участка, подтверждается письмом МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО» № 1147 от 24.06.2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Выполнение переноса воздушной линии 0,4 кВ, а также поддерживающей ее опоры на 20 м от ее прежнего расположения, не повлекло за собой изменения объема прав собственников земельного участка, равно как и перенесения сооружения за границы охранной зоны инженерных сетей. Указанный перенос был выполнен в целях освобождения земельного участка 25:28:050003:496 от инженерных сетей и во избежание порчи воздушной линии строительной техникой при строительстве жилого дома. Согласно разрешению на строительство № RU25304000-240/2014, выданному Администрацией г. Владивостока 10.12.2014, а также разрешению на ввод в эксплуатацию № RU2530400-40/2015 от 30.09.2015, жилой дом с присвоенным адресом Карла Маркса, 39, введен в эксплуатацию. Спорное сооружение не имеет самостоятельного практического значения, предназначено исключительно для обслуживания указанного жилого дома и не может быть использовано отдельно от него. При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать специфику

ознакомлен 26 августа 2013 года (л.д.58-61). Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в ходе проведения работ по монтажу сетей теплоснабжения на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.Е. Иванова» по адресу: <...>, производителем работ (прорабом) ФИО1 не выполнялись мероприятия по защите объекта культурного наследия, предусмотренные разделом «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по переносу инженерных сетей» при строительстве комплекса жилых домов ГП-№ со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта, подземными автостоянками и гаражами в квартале улиц <адрес>», чем нарушены требования, что является нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за что ч.1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Процессуальные документы составлены сотрудником Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Исследованные документы являются допустимыми

комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и 18.07.2013 года-предоставлен эскизный проект здания, схема земельного участка с красными линиями и линией застройки, предоставлена предварительная схема согласования с представителями инженерных сетей (выезжали на место 30.07.2013), предоставлена схема планируемого водопровода. Принято решение комиссии-отделу архитектуры подготовить предварительную схему земельного участка с нанесением планируемого водопровода, согласовать с заинтересованными лицами, при положительном согласовании произвести перенос водопровода. Ответчиком в материалы дела представлены так же схема планировки и межевания земельного участка по ул.партизанская <адрес> РБ и схема согласования размещения инженерных сетей по <адрес>. Из указанных схем усматривается, что истцом запрашивался в аренду для строительства пристроя к магазину земельный участок площадью 88 кв.м., примыкающий к задней части зданий магазинов, принадлежащих как истцу ФИО9, так и ответчику ФИО3. Так же усматривается, что по планируемому земельному участку проходит водопровод и указано место его планируемого переноса за пределы запрашиваемого истцом земельного участка. 29.07.2104 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ордера на

верному выводу, что 06.11.2009г. при выборе земельного участка (по заявлению ФИО1 от 21.10.2009г.) ответчик ФИО1 был поставлен в известность об особых условиях освоения земельного участка, а именно: необходимости предусмотреть перенос инженерных сетей, попадающих в зону строительства, за счет средств заказчика, т.е. за счет личных средств. Учитывая изложенное довод о том, что разрешение на строительство № было выдано 06.10.2009 г. (то есть ранее) на земельные участки размерами 311 и 235 кв.м и не предусматривало особых условий о переносе инженерных сетей, является несостоятельным. Кроме того, из протокола от 12.12.2007г. следует, что 12.12.2007г. между директором ООО «Кинел» ФИО5 и ответчиком ФИО1 были проведены согласования, по результатам которых ООО «Кинел» дал согласие на врезку водопровода для магазина непродовольственных товаров ФИО1, для чего ФИО1 при строительстве фундаментов своими силами переносит сеть водопровода в здание автомойки и возмещает часть затрат на строительство водопровода, после чего будет ликвидирован ранее проложенный водопровод. ООО «Кинел» не возражал против подсоединения