постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2016, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Заявитель считает, что реконструкция ВЛ-110 кВ 3/71, ее проведение, а также перенос опоры ВЛ-110 кВ №15 в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, ограничивает его в использовании, создает необходимость соблюдения охранной зоны и делает невозможным реализацию истцом права собственности в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
цене, определенной пунктом 2.1 контракта, независимо от применяемой им системы налогообложения. Суды пришли к выводу об отсутствии неправомерного осуществления со стороны учреждения действий по оплате ООО «САР-Дорожник» завышенной стоимости работ по муниципальному контракту. Все действия осуществлены в рамках заключенного контракта и на сумму, предусмотренную контрактом, с учетом фактически согласованных условий его исполнения. Признавая недействительным пункт 2 представления, суды исходили из следующего: в условия контракта включены работы по переносу опор освещения (демонтажные и монтажные работы); перенос опор освещения (демонтажные и монтажные работы), предусмотренный условиями контракта, не относится к переносу и переустройству инженерных коммуникацией (линий электропередачи), определенных Классификацией работ по капитальному ремонту автомобильных дорог; в рамках заключенного контракта подрядчик перенос и переустройство инженерных коммуникаций (линий электропередачи) не выполнял; с учетом предмета контракта главному распорядителю бюджетных средств денежные средства в 2019 году представлены по КВР 244, а им, в свою очередь, выделены получателю бюджетных средств – учреждению; на эти работы и были израсходованы
здание), расположенных в <...>, определения площади навеса между технологическими пристройками, установления того, расположен ли навес и его опора полностью или частично на земельном участке истца с указанием размера (площади) и местоположения навеса опоры, установления соответствия фактических размеров пристроек размерам, указанным в выписке из технического паспорта на административной здание и зарегистрированным размерам технологической пристройки, а также определения возможности переноса опорной стойки, поддерживающей крышу навеса с принадлежащего истцу земельного участка без ущерба зданию и технологическим пристройкам. Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения части навеса и поддерживающей его опоры на земельном участке 34:34:050039:0022, принадлежащем истцу и о нарушении Газпромбанком права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Отменяя постановление апелляционного суда ,суд кассационной инст анции правомерно исходил из того, что законность возведения технологических пристроек площадью 53,7 кв. м установлена судебными актами по делам N А12-15632/05-С53 и N А12-10868/2010. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской
компания «Код». Согласно доводам истца при изучении ответа от открытого акционерного общества «МРСК Урала» установлено, что заказчик в лице Департамента общественной безопасности был информирован о наличии 4 КЛ 6 кВ у многоквартирного дома по ул. Ивановской, 19, в связи с чем истец полагает, что данные, использованные при подготовке проекта намерено искажены, в целях введения в заблуждение подрядчика. Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» также требовало внесения изменений в проект после получения технических условий на переустройство ( перенос) опоры наружного освещения, подземных и надземных сетей. Заказчик ссылался, что в обязанности истца по пункту 4.1.5 контракта входит согласование и перенос ЛЭП, однако, как отмечает истец, такое условие не предусмотрено контрактом и выходило за рамки установленных в нем формулировок. Помимо прочего, истец указывает, что выполнение земляных работ осложнялось тем, что склон ранее был поврежден в результате оползня 2007 года, что подтверждает вероятность оползневых процессов и в связи с выявленными нарушениями, и фактическими изменениями грунта на
выявлены следующие несоответствия с проектной документацией: 1. На площадке, планируемой под асфальтирование, расположены МАФ в количестве 10 шт. (4 скамьи со спинками, 2 лавки, 2 столика, декоративное металлическое ограждение, детский спортивный уголок). Наличие данных элементов не отражено ни в проекте, ни в сметной документации (демонтаж - перенос на новое место - монтаж). 2. На площадке, планируемой под асфальтирование, расположена опора освещения, наличие данной опоры-не отражено ни в проекте, ни в сметной документации (демонтаж - перенос опоры , с отключением и перенавешиванием проводов - монтаж на новом месте, с подключением). 3. На площадке, планируемой под асфальтирование, расположен канализационный люк, не обозначенный в проектной и сметной документации (демонтаж - монтаж). 4. На площадке, планируемой под асфальтирование, расположен густой кустарник, высотой до 1,5 м, занимающий ориентировочно 136 м2, не обозначенный в проектной и сметной документации (срезка, корчевание кустарника, вывоз на полигон). 5. На площадке, планируемой под асфальтирование, вдоль линии кустарника расположен бортовой камень,
ПС Северная 330 требуется переустройство ВЛ 330 кВ №442 ТЭЦ- 2 -ПС Северная на участке сущ. оп. №125 сущ. оп. №127. Согласно прилагаемому Плану переустройства ВЛ 330 кВ №442 ТЭЦ-2 -ПС Северная предполагается установка новой опоры воздушной линии на земельном участке с кадастровым номером 39:03:040030:445 площадью 175 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики..., виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, который находится в долгосрочной аренде у Акционерного общества «ВЛ Калининград» согласно Выписки из ЕГРН от 27.03.2017. Перенос опоры воздушной линии АО «ВЛ Калининград» будет осуществлен на смежный земельный участок с кадастровым номером 39:03:040030:456, принадлежащий гражданину Рейху А.С., земельные правоотношения с которым в настоящее время находятся в стадии оформления. Таким образом, иных вариантов установки новой опоры в границах земельного участка с кадастровым номером 39:03:040030:445 не имеется, так как данный земельный участок является специальным и единственным участком для установки новой опоры АО «Янтарьэнерго». Иное означало бы нарушение прав правообладателя земельного участка с кадастровым номером
на Земельный участок по договору купли-продажи от 16.10.2015 Опора уже находилась на Земельном участке, о чем Общество не могло не знать, что свидетельствует о согласии ООО «Стрйсервис» с размещением Опоры на Земельном участке. Кроме того, Истец не доказал, что наличие Опоры на Земельном участке создает реальные и существенные препятствия пользованию, владению и распоряжению Обществом Земельным участком в соответствии с его назначением, в связи с чем нарушает названные права ООО «Стройсервис». При этом демонтаж и перенос Опоры нарушит технологическую целостность и функциональность всей Линии, что в случае падения других опор или обрыва проводов создаст потенциальную угрозу жизни и здоровью людей либо приведет к прекращению электроснабжения потребителей. Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения. Управление указывает, что согласно доводам Жалобы имеются основания для отмены Решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. Администрация города Переславля-Залесского сообщает о согласии с доводами Жалобы и также полагает,
"Электросервис" в 2015 году с учетом границ земельного участка с К№№ по сведениям ЕГРН, -демонтировать и перенести фактически установленную бетонную опору ЛЭП на 10,6м в сторону земельного участка №, -установить местоположение трубостоек, на которых расположены электрические щитки, земельных участков №, 62 вблизи проектируемой опоры ЛЭП, с учетом границ земельного участка с К№№ по сведениям ЕГРН. -демонтировать и перенести фактически установленные трубостойки земельных участков № и №. Для реализации данного варианта получить технические условия на перенос опоры ЛЭП и трубостоек земельных участков № и 62, разработать и согласовать проектную документацию с сетевой организацией. В связи с тем, что ответчик игнорирует решение суда, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Свое бездействие в отношении решения суда ответчик аргументирует тем, что на предполагаемом месте установки опоры и трубостоек стоит автомобиль УАЗ Патриот и якобы это является препятствием для реализации решения суда. Истец с эти не согласен. В решении
пользования, прилегающая к участкам истцов были замежеваны и включены в состав земельного участка садовода ФИО3 и ФИО4, в дальнейшем оформлены в их личную собственность. Это лишило ФИО1 и ФИО2 права на использование мест общего пользования, которыми они также пользовались, как и ФИО3 ФИО3 в период проведения работ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на территории садового товарищества сотрудниками обслуживающей СНТ «Урожай» организации - ИП ФИО17 самовольно задействовал их и произвел с помощью работников ИП ФИО17 перенос опоры линии электропередач с участка № на участок № ФИО16 Кроме того, в результате размещения забора, которым огорожена присоединенная к участку ответчика территория мест общего пользования, владельцу участка № ФИО2, невозможно полноценно пользоваться своим участком. После изменения конфигурации участка № принадлежащего ФИО3 и ФИО4. сократилось расстояние между участками ФИО2 и ответчиков, вследствие чего последнему невозможно заехать на участок на автомобиле, оборудовать ворота, которые он планировал сделать этим летом, доставить на участок стройматериалы и т.д., а
участка :364/чзу1 — сервитут имеет площадь 66кв.м., экспертом определены координаты. Для осуществления проезда согласно варианту №.1 необходимо произвести: - частичный демонтаж строения, расположенного на участке № в ПК «СТ «Дергачи-2» (КН №), в части наложения строения на земли общего пользования ПК «СТ «Дергачи-2»; - частичный перенос газовой трубы в границах земель общего пользования ПК «СТ «Дергачи-2» (между участками № в ПК «СТ «Дергачи-2» (КН №) и № в ПК «СТ «Дергачи-2» (КН №)); - перенос опоры ЛЭП № в границах земель общего пользования ПК «СТ «Дергачи-2» (между участками № в ПК «СТ «Дергачи-2» (КН №) и № в ПК «СТ «Дергачи-2» (КН №)); - демонтаж каменного ограждения между участками № в ПК «СТ «Дергачи-2» (КН №) и № в ПК «СТ «Дергачи-2» (КН №); - частичный демонтаж металлического ограждения участка № в ПК «СТ «Дергачи-2» (КН №); - частичный демонтаж сетчатого ограждения участка № в ПК «СТ «Дергачи-2» (КН №);
