возврат основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах 2014 – 2015 годов. Само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место до 2014 года, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет (пункт 5 статьи 346.6 Налогового кодекса). В данном случае в ходе проведения налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию документы, подтверждающие, по его мнению, расходы на приобретение объектов основных средств, в том числе договоры, товарные накладные и платежные поручения, а в возражениях на акт налоговой проверки - просил инспекцию учесть фактически понесенные им расходы на приобретение производственного оборудования, оплаченные за счет кредитных средств. По расчету предпринимателя, с учетом его права на перенос убытка в размере 6 643 078 рублей, сформированного на начало 2014 года, у инспекции
пришли к выводу, что предприниматель избрал несоразмерный способ защиты нарушенного ответчиком права. Предприниматель, ссылаясь на статьи 12, 15 ГК РФ, указывая на то, что в результате строительства спорного участка автомобильной дороги на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках и без согласования с ним проезжая часть дороги оказалась ближе двенадцатиметрового нормативного расстояния края дороги до ближайших топливораздаточных колонок, в связи с чем необходима реконструкция АЗС и перенос топливораздаточных колонок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов , которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции автозаправочной станции и переноса топливораздаточных колонок на минимальное противопожарное расстояние, установленное пунктом 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98*. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 1, 9, 10, 279, 280, 281 ГК РФ, статью 49 ЗК РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или
налоговым законодательством порядок учета отдельных видов расходов не подлежит изменению налогоплательщиком. При этом признавая недействительным решение налогового органа в части, суды учли, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды учел убыток, сформированный за 2009 год, то есть выразил волю на перенос убытков прошлых лет на последующие периоды. Нарушений при переносе убытка за 2009 год в размере 18 866 488 рублей налоговым органом в ходе проверки не выявлено. Вместе с тем, при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год убыток в сумме 85 800 936 рублей 90 копеек, сформированный у общества за 2009-2010 годы вследствие равномерного распределения инспекцией расходов по страхованию в течение действия договоров страхования, налоговым органом учтен не был, что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль за 2011 год в размере 17 160 187 рублей 38 копеек. Ссылка заявителя на неопределенность в сфере применения пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской
пришли к выводу, что предприниматель избрал несоразмерный способ защиты нарушенного ответчиком права. Предприниматель, ссылаясь на статьи 12, 15 ГК РФ, указывая на то, что в результате строительства спорного участка автомобильной дороги на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках и без согласования с ним проезжая часть дороги оказалась ближе двенадцатиметрового нормативного расстояния края дороги до ближайших топливораздаточных колонок, в связи с чем необходима реконструкция АЗС и перенос топливораздаточных колонок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов , которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции автозаправочной станции и переноса топливораздаточных колонок на минимальное противопожарное расстояние, установленное подпунктом 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98*. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 1, 9, 10, 279, 280, 281 ГК РФ, статью 49 ЗК РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или
по договору аутстаффинга 2012 года были включены в План капитальных вложений на 2012 год, в перечень объектов строительства на 2012 год к Агентскому договору, следовательно, относились к расходам, подлежащим компенсации Принципалом, и были компенсированы Обществу (Агенту) ОАО «НК «Роснефть» (Принципалом) согласно отчетам агента за 2012 год. Расходы Общества (Агента) по договору аутстаффинга 2013 года первоначально также были включены в проект Плана капитальных вложений на 2013 год. В соответствующем налоговом периоде Принципал и Агент согласовали перенос расходов на аутстаффинг в 2013 году из расходов, компенсируемых Принципалом, в расходы, не компенсируемые, что подтверждается имеющимися в материалах дела: бизнес-планом капитальных вложений на 2013 год, сметой затрат на содержание службы Заказчика – ООО «РН-Пурнефтегаз» на 2013 год, письмом ОАО «НК «Роснефть» от 28.02.2013 № 71/исх-529 о корректировке плана капитальных вложений. Судами также отмечено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 202/2/0002406/1520Д к Агентскому договору из стоимости капитальных вложений Принципала исключена сумма 44
B.V., а также до 10.01.2013 владел 39% долей участия общества «Фирма «Радиус-Сервис». SmitHoldings B.V. является 100%-ным участником общества «Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс», что свидетельствует о том, что названные организации являлись и являются взаимозависимыми лицами, что позволяет им в результате согласованных действий влиять на финансовую деятельность друг друга. Таким образом, налогоплательщик неверно трактует Решения налогового органа, поскольку Инспекция использует в своих Решениях иную аргументацию и не оспаривает факт присоединения убыточной организации к прибыльной. Инспекция указывает на перенос расходов участников общества на само общество, и именно с данным выводом Инспекции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-17405/2016. Кроме того, указанные налогоплательщиком, в качестве неоцененных Инспекцией имущественных правах по договорам, отражены в бухгалтерском балансе в строках дебиторской и кредиторской задолженности, которые оценены судами в рамках рассмотрения названного ранее судебного дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,
Заказчика - ООО «РН-Пурнефтегаз» на 2013 год. Согласно указанным документам Принципалом были исключены из Плана капитальных вложений по объектам на 2013 год расходы на аутстаффинг в 2013 году, что подтверждается письмом ОАО «НК «Роснефть» №71/исх-529 от 28.02.2013 о корректировке плана капитальных вложений. Расходы на аутстаффинг в 2013 году были включены Принципалом в Смету затрат на содержание службы Заказчика - ООО «РН-Пурнефтегаз» на 2013 год, которая была согласована Принципалом. Таким образом, Принципал и Агент согласовали перенос расходов на аутстаффинг в 2013 году из расходов, компенсируемых Принципалом, в расходы, не компенсируемые. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 202/2/0002406/1520Д к Агентскому договору из стоимости капитальных вложений Принципала исключена сумма в размере 44 304 246 руб. на сопровождение строительства объектов производственного назначения (аутстаффинг). Действие данного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013. Таким образом, у Общества отсутствовали основания для предъявления Принципалу расходов по аутстаффингу за 2013 год. Кроме того, как обоснованно
контроль казначейства на соответствие предмета бюджетного обязательства, указанного в сведениях о бюджетном обязательстве, коду классификации расходов бюджета, указанному по соответствующей строке данных сведений. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что в ответе Департамента финансов администрации г. Перми от 27.05.2021 указано, что подраздел 0505 «Другие вопросы в области жилищно-коммунального хозяйства» включает все мероприятия, а не только ликвидацию аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда. В 2021 году Департаментом финансов администрации г. Перми осуществлен кассовый перенос расходов с целевой статьи 1510221990 на вновь включенную целевую статью 1540122110, в том числе и расходы на оплату исполнительских сборов по делам о предоставлении жилья детям-сиротам. Из этого следует, что по ранее существовавшей целевой статье были доведены соответствующие лимиты на все расходы Управления. Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств для оплаты исполнительских сборов на сумму 610,5 тыс. руб. доведены до Управления 05.11.2020 по целевой статье основного мероприятия «Реализация мероприятий в области жилищно-коммунального хозяйства» и виду
необоснованными. Доводы представителей административного истца о том, что приказ РСТ Республики Калмыкия от 22 июля 2022 г. №63-п/э «О внесении изменений в приказы РСТ Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 г. №98 п/э и от 30 декабря 2020 г. №75 п/э» не является нормативным правовым актом, замещающим признанные недействующими нормативные правовые акты, поскольку принят с нарушением требований п.7 Основ ценообразования и п.11 (формула 7) Методических указаний от 17 февраля 2012 г. №98-э, поскольку предусматривает перенос расходов , признанных экономически обоснованными, на последующие периоды регулирования, а также о том, что указанный приказ не компенсирует расходы ПАО «Россети Юг», не основан на материалах дела и требованиях закона. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт,
из НВВ на 2016 год амортизацию, законно и обоснованно включенную в НВВ в предыдущих периодах регулирования, ответчик фактически действует с превышением предоставленных ему полномочий в части контроля исполнения инвестиционных программ и корректировке НВВ; изначально формирует финансовый результат от деятельности истца за 2016 года в виде убытка в размере 53,2 млн. рублей (225,9 млн. рублей (НВВ) - 280,2 млн. рублей (обоснованные расходы), в том числе за счет исключенной амортизации; незаконно ограничивает право истца на постепенный перенос расходов , связанных с приобретением и созданием объектов основных средств, на себестоимость производимой продукции в течение срока полезного использования объекта основных средств; без законных оснований изымает собственные оборотные средства истца, полученные им в составе выручки, определяемой на основе экономически обоснованных затрат; создает неравные условия для деятельности предприятий энергетики, ставя законное право на получение амортизации через НВВ в зависимость от дальнейшего ее использования; незаконно распространяет действие абз. 3, 4 п. 27 Основ ценообразования на периоды регулирования
