что судебные расходы должны быть экономными, суд соглашается с доводом Службы в этой части о необоснованности нахождения представителей заявителя в г. Салехард в период с 18 по 19 апреля 2014 г. а также 22 апреля 2014 г., поскольку авиарейсы по маршруту Ноябрьск – Салехард – Новый Уренгой осуществлялись, в том числе 20.04.2014 и 22.04.2014 г. Доказательств отмены рейсов либо отсутствия авиабилетов в указанные дни заявителем не представлено. Задержка рейса Салехард – Ноябрьск 23.04.2014 и перенос рейса на 24.04.2014 не влияет на вывод о необоснованности нахождения представителей заявителя в г. Салехард в период с 18 по 19 апреля 2014 г. а также 22 апреля 2014 г. На основании изложенного суд считает необходимым вычесть из суммы судебных издержек расходы на проживание представителей в гостинице и суточные до трех суток. Таким образом, материалами дела подтверждаются командировочные расходы в размере 79 524 руб. 08 коп. Определением суда от 21.04.2014 судебное разбирательство по делу отложено
в Санкт-Петербург 14.06.2019. Таким образом, вылет из г. Усинск в г. Москва не был осуществлен арбитражным управляющим в 14-00 13.06.2019, а также временный управляющий не воспользовался услугами РЖД 13.06.2019 по маршруту Москва-Санкт-Петербург. Изначально планируя возвращение из г. Усинск в г. Санкт-Петербург временным управляющим приобретены билеты по маршруту Усинск- Москва – Санкт-Петербург общей стоимостью 18 736,70 руб. В то время как имелась возможность вылета прямым рейсом Усинск- Санкт-Петербург, стоимость перелета которого составила 8 900 руб. Перенос рейса авиакомпанией не является виной должника. Расходы в сумме 18 736,70 руб. являются необоснованными и не могут быть возложены на должника. Уполномоченный орган также считает стоимость проживания в размере 4 550 руб. завышенной, полагает, имелась возможность снизить данные расходы до 2 400 руб. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП «ИИЦ «Усинская Новь» введена процедура
00 коп. расходов, связанных с участием представителя ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (13 620 руб. 00 коп. авиабилеты, 2 805 руб. 00 коп. проживание, 2 100 руб. 00 коп. суточные, 2 111 руб. 00 коп. расходы на такси); - 32 572 руб. 00 коп. расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2022 (18 120 руб. 00 коп. авиабилеты, 6 500 руб. 00 коп. обмен авиабилета ( перенос рейса ), 3 300 руб. 00 коп. проживание, 2 800 руб. 00 коп. суточные, 1 852 руб. 00 коп. расходов на такси); - 21 161 руб. 00 коп. расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 (9 462 руб. 00 коп. авиабилеты, 2 516 руб. 00 коп. ж/д билеты, 1 000 руб. 00 коп. аэроэкспресс, 3 300 руб. 00 коп. проживание, 2 100 руб. 00 коп. суточные, 2 783 руб. 00
у ответчика обязанности по своевременному информированию ООО "Модуль" о времени судозаходов в отношении грузов истца правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. В данном случае, заключенный сторонами агентский договор не регулировал отношений сторон в отношении спорных контейнеров, ответчик ничего не организовывал и не занимался доставкой данных контейнеров. Информация о планируемой дате отходе судна в букировках была указана морским перевозчиком CMA CGM SA (Франция) напрямую истцу. Отмены/ переносырейсов производились морским перевозчиком, который имел право это делать согласно применимым условиям. Ответчик как морской агент информировал истца от имени морского перевозчика об отмене/переносе судозаходов, но как-либо повлиять на данные обстоятельства не мог, поскольку не является морским перевозчиком. При этом ни одно из представленных истцом сообщений не говорит ни о каких-либо гарантиях даты судозахода. Из представленной истцом переписки видно, что ответчик сообщал истцу информацию по мере ее получения от морского перевозчика. Более того, агентский договор
ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей - 14 дней). ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. было сообщено, что вылет с ранее заявленного срока переносится на сутки раньше. В связи с чем, ФИО1 и ФИО3 пришлось освободить номер отеля в 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ вместо определенного времени в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ согласно туристической путевки. Далее вылет рейса по маршруту был осуществлен авиакомпанией , вместо авиакомпании с промежуточной посадкой в городе , и продлился 14 часов вместо 8. Представитель тур оператора мотивировал перенос рейса на более ранний срок отменой рейса авиакомпании . Но данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как судом было установлено, что рейс авиакомпании отменен не был и вылетел по маршруту в назначенное время в 07.07 час. Это обстоятельство свидетельствует о том, что действительно отдых предусмотренный договором истцов был необоснованно сокращен тур оператором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия о возмещении стоимости потерянных суток в размере 5 000 руб., ответчик заявил, что претензия не обоснована. Тогда истец
по расписанию через день. По билету № по прибытии ДД.ММ.ГГГГ. на регистрацию в аэропорт Милана «Малпенса» ему было объявлено без объяснения причины что выполнение рейса <данные изъяты> переносится на следующий рейс по расписанию ДД.ММ.ГГГГ. (задержка 48 часов). Выполнение же этого перенесенного рейса ДД.ММ.ГГГГ. закончилось за 10 минут до времени посадки по расписанию в аэропорту Адлер разворотом и возвращением в исходный пункт аэропорт «Ататюрк» Стамбула из-за прибрежного тумана, который обычно коротко живуч. И последовал второй перенос рейса на ДД.ММ.ГГГГ. после чего он и был наконец то исполнен (задержка 48 часов). В итоге задержка прибытия в аэропорт назначения составила четверо суток (96 часов). По билету № по прибытии ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорт Милана также было объявлено без объяснения причины, что выполнение рейса <данные изъяты> на участке маршрута Стамбул-Сочи ДД.ММ.ГГГГ. по расписанию переносится на ДД.ММ.ГГГГ. когда он и был исполнен. Задержка прибытия в аэропорт назначения составила двое суток (48 часов). В выплате ему компенсаций
