комиссии на 21.02.2019 опубликован не был, в результате чего заявитель не смог принять участия в аукционе и повлиять на его итоги, о которых узнал только 24.02.2019. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Правила № 230 федеральным законом не являются, а следовательно нарушение их положений не может быть основанием для признания аукциона № 367 недействительным. Не опубликование протокола с извещением о переносе очередного заседания аукционной комиссии не является основанием для отмены результатов торгов, поскольку составление таких протоколов и их опубликование не предусмотрены ни Правилами № 230, ни иными нормативными правовыми актами, ни аукционной документацией. Суды также указали на то, что нарушение 15-дневного срока переноса даты проведения аукциона в 2018 года (в период с 24.05.2018 по 23.08.2018) не может стать основанием для отмены результатов аукциона, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов
28.7 данного Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ). Из приведенной нормы права следует, что срок составления протокола об административном правонарушении является организационным, а не пресекательным, поэтому пропуск этого срока административным органом не влечет недействительности протокола об административном правонарушении. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В рассматриваемом случае, перенос составления протокола на более позднюю дату был обусловлен необходимостью надлежащего уведомления Общества о времени и месте его составления в целях предоставления последнему возможности воспользоваться процессуальными гарантиями защиты, установленными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, возражение лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанной части также является необоснованным. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по
Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Крылатский, д. 21, кв. 21. По причине отсутствия у административного органа иной информации об адресе 17.02.2015 по вышеуказанному адресу, а также по почтовому адресу: 664081, г. Иркутск, а/я 206 ФИО1 был направлен вызов о явке 04 марта 2015 г. в 14-00 часов для составления протокола об административном правонарушении. В указанное время арбитражный управляющий на составление протокола не явился, Управление не располагало сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1, что обусловило перенос составления протокола на более позднюю дату. 20.03.2015 в Управление поступило письмо арбитражного управляющего от 11.03.2015, из которого следует, что он получил 06.03.2015 извещение о составлении протокола 04.03.2015, то есть избранный Управлением способ направления корреспонденции обеспечивает ее получение адресатом. На бланке письма ФИО1 указан также адрес: 664081, г. Иркутск, а/я 206. В связи с переносом даты составления протокола арбитражному управляющему 04.03.2015 был вновь направлен вызов о явке 23 марта 2015 г. в 15-00 часов для составления
дела 1 л.д. 44). Определением Управления от 22 июня 2020 года срок проведения административного расследования продлен до 22.07.2020 года (том дела 1 л.д. 49). Требованием от 25.05.2020 года ФИО4 был вызван в Управление для составления протокола об административном правонарушении на 22.06.2020 года (том дела 1 л.д. 47). Впоследствии дата составления протокола об административном правонарушении последовательно переносилась Управлением на следующие даты: 22.07.2020 года, 19.08.2020 года, 16.09.2020 года, 05.11.2020 года (том дела 1 л.д. 47-71). Перенос составления протокола на 22.07.2020 года и на 19.08.2020 года был обоснован письменными ходатайствами ФИО4 об отложении даты составления протокола в связи с невозможностью его явки в Управление (том дела 1 л.д. 48, 52). Перенос составления протокола на 16.09.2020 года и на 05.11.2020 года был обусловлен неполучением ФИО4 направленных ему Управлением уведомлений о составлении протокола и имел целью надлежащее уведомление ответчика о месте, дате и времени составления протокола. Таким образом, многочисленные переносы даты составления протокола об
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Материалы данного антимонопольного дела в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ были переданы в УФАС по Тверской области для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. В свою очередь Управление письмом от 14.09.2017 № 04-5/1-8-3515ВФ известило Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение Общество получило 22.09.2017 и направило 11.10.2017 в адрес УФАС ходатайство о переносесоставленияпротокола на более позднюю дату. Управление 12.10.2017 в отсутствие законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При этом в данном протоколе не нашел отражение результат рассмотрения заявленного Обществом ходатайства. Копия протокола от 12.10.2017, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была направлена в адрес Общества 16.10.2017. Располагая сведениями официального сайта Почты России о вручении Обществу 20.10.2017 направленной (16.10.2017) корреспонденции,
не доверять содержанию которых, составленных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Доводы Салманова И.А. о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола суд не принимает, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ Салманову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола, так как доводы, указанные в ходатайстве, не ставят под сомнение наличия в действиях Салманова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перенос составления протокола будет затягивать производство по делу и будут нарушены процессуальные сроки (л.д.14-15). Ходатайство Салманова И.А. рассмотрено всесторонне с вынесением мотивированного определения. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Доводы Салманова И.А. о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела также являются несостоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как открытие банковского счета для получения заработной платы является правом, а не обязанностью нерезидента, в связи с чем выплата заработной платы иностранному работнику (нерезиденту) наличными из кассы не является нарушением действующего законодательства; в ходе составления протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о переносе составления протокола и желании личного участия заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, однако в нарушение требований закона указанное ходатайство административным органом рассмотрено не было, в связи с чем нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ
