не извещал администрацию о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае срок действия контракта связан сторонами с предельным сроком реализации инвестиционного проекта и определен до 01 октября 2012 г. (дополнительное соглашение от 19 апреля 2011 г. № 3). При этом суды исходили из того, что указанный предельный срок может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду обстоятельств непреодолимой силы (пункт 8.4 контракта). Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, применяемые в соответствии со статьей 10 контракта. Контракт может быть изменен по соглашению сторон дополнительным соглашением (пункт 9.1 контракта). При наличии обстоятельств непреодолимой силы сторона, выполнению обязательств которой препятствуют эти обстоятельства, обязана известить о них другую сторону в 10-дневный срок (ст. 11 договора). Поскольку в контракте не указано, что по истечении срока реализации проекта обязательства сторон прекращаются, то контракт признается действующим
судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, размер которой определен с учетом пунктов 12.6, 12.7 договора ( перенос срока поставки на количество дней просрочки уплаты ответчиком аванса), а также неправомерного начисления неустойки за просрочку поставки оборудования, по которому достигнуто соглашение сторон о прекращении его поставки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды не выявили совокупности всех необходимых условий для их взыскания. Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении ограничения размера неустойки исходя из суммы оборудования, поставка которого просрочена, неправомерном исключении из расчета неустойки оборудования, в отношении которого сторонами исключена поставка, о доказанности факта
данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 25.07.2017 № 697/17/АР, признав неправомерным произведенный истцом расчет неустойки и произведя ее перерасчет (определив дату начала периода просрочки поставки, исключив из периода просрочки срок, затраченный на приемку товара лизингополучателем, учитывая сроки фактической поставки товара в адрес лизингополучателя и перенос срока поставки в связи с несвоевременным перечислением истцом авансового платежа), применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая частичную уплату неустойки поручителем – ООО ЛК «ТК Лизинг», суды уменьшили размер неустойки до 1 426 967 рублей 83 копеек. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
момента подписания акта осмотра и соответствия техники. Покупатель своевременно исполнил обязательство по оплате техники согласно условиям договора. Поставщик изготавливает и подготавливает технику к отгрузке до 20.12.2019 с момента исполнения обществом «АРМ ЭнергоТрейд» пункта 2.1.1 спецификации и передачи истцу давальческого оборудования поставщику в сроки, установленные договором и в порядке, предусмотренном пунктом 6 спецификации. По согласованию сторон допускается досрочное изготовление техники. В случае нарушения сроков передачи давальческого оборудования или обнаружения дефектов оборудования, поставщик имеет право на перенос срока поставки техники соразмерно нарушению срока предоставления оборудования или времени на его замену (пункт 3 спецификации). Способ поставки: самовывоз со склада поставщика: <...>. В пункте 4.1.3 договора указано, что передача техники от поставщика к покупателю осуществляется на складе поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полного расчета в порядке, установленном в спецификации на расчетный счет поставщика, и оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями поставщика и покупателя. После подписания акта приема-передачи к покупателю переходят
года - не менее 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; - в период с 01 июля 2011 года по 01 сентября 2011 года – оставшаяся сумма задолженности. 3.3. Обязательства, указанные в пункте 3 настоящего Мирового соглашения исполняются Ответчиком ежемесячно в сумме не менее 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц. 3.4 Ответчик по условиям настоящего Мирового соглашения в период с 01 апреля 2010 года по 01 сентября 2011 года имеет право на перенос срока ежемесячного погашения задолженности на следующий период – календарный месяц, по письменному уведомлению, направленному Ответчиком в адрес истца за 10 календарных дней до наступления срока исполнения обязательства. Уведомление должно быть направлено посредством почтовой связи по адресу: Санкт – Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, офис 16. 3.5. Предусмотренный пунктом 3.4. Мирового соглашения перенос срока исполнения ежемесячного обязательства по погашению задолженности не влечет за собой изменение сроков и сумм погашения задолженности, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Мирового соглашения.
№ 23/55, актами сдачи-приемки « № 11 и № 12, в которых в графе «срок исполнения обязательств» указано 31.07.2020. Податель жалобы полагает, что служебная записка № 4191-С/19 от 31.10.2019 является офертой, которая была акцептована подрядчиком посредством продолжения выполнения работ по Контракту. Таким образом, ответчик считает, что срок выполнения работ по Контракту не нарушен, оснований для применения к нему мер ответственности не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был согласован лишь перенос срока исполнения обязательств истца, а не перенос срока выполнения работ, по мнению Общества, является ошибочным. Кроме того, ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» полагает, что судом неправильно были применены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 4%
СНиП, ГОСТам, законодательству Российской Федерации (статья 4.5 договора). На основании статьи 4.6 договора в случае просрочки представления технических требований на выполнение отделочных работ и (или) данных по количеству персонала, функциональному назначению и требуемой площади проектируемых помещений относительно срока, указанного в статье 4.4 договора, сроки разработки проектной и рабочей документации, срок завершения отделочных работ, срок получения свидетельства о государственной регистрации права собственности и передачи помещений и парковки сдвигаются пропорционально количеству дней просрочки ОАО «РН Менеджмент». Перенос срока выполнения указанных работ по основаниям, установленным в настоящей статье, не является основанием для начисления ООО «Упрснабсбыт» за этот период штрафных санкций, предусмотренных статьями 8.4.2 и 8.4.3 договора. Согласно статье 4.9 договора ОАО «РН Менеджмент» вправе внести изменения в технические требования на выполнение отделочных работ и (или) данные по количеству персонала, функциональному назначению и требуемой площади проектируемых помещений, а также инициировать внесение изменений в проектную и (или) рабочую документацию, а ООО «Упрснабсбыт» обязано обеспечить внесение
центральное лесничество»; в квартале 69 выделах 6, 7, 8; в квартале 70 выделах 20,34.1, 21, 64; в квартале 81 выделах 80, 75, 68, 64, 89, 58, 57, 72, 14 Ноттоваракского участкового лесничества ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» в срок не более 20 рабочих дней с момента получения требования. Письмом N МР2/3-51/297/875 от 05.07.2022 Арендатор просил продлить срок уборки просеки воздушной линии от порубочных остатков до 31.07.2022. 06.07.2022 г. ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» согласовало перенос срока уборки просеки до 31.07.2022 г., письмо N 1456 от 06.07.2022. Письмом N МР2/3-51/297/995 от 27.07.2022. Арендатор просил продлить срок уборки просеки воздушной линии от порубочных остатков до 31.08.2022. 03.08.2022 г. ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» согласовало перенос срока уборки просеки до 31.08.2022, письмо N 1632 от 03.08.2022. Поскольку претензия осталась без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами
утверждении порядка внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» (в редакции от 30 июля 2018 года № 651) утвержден Порядок внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы (далее по тексту - Порядок). В разделе IV Порядка определены основания для принятия решения об отказе внесения изменений в региональную программу, предусматривающих, в том числе перенос срока капитального ремонта на более ранний срок. Подпунктом «б» пункта 4.1 Порядка определено, что основанием для принятия решения об отказе внесения изменений в региональную программу, предусматривающих перенос срока капитального ремонта на более ранний срок, является: размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем девяносто процентов от размера представленных к оплате счетов. ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений подпункта «б» пункта 4.1 Порядка внесения изменений в
предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьи лиц построить Дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по Акту приема-передачи, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.Согласно п. 2.2 договора сроком окончания строительства дома был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является ориентировочным и может быть перенесен застройщиком, но не более чем на два месяца. Перенос срока окончания строительства в любом случае не влечет за собой перенос срока передачи квартиры участнику долевого строительства.В соответствии с п. 4.1.2. договора застройщик ФССР и ИК обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, согласно договору № участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан истцу, участнику долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Однако до настоящего времени обязательство со стороны
по договору участия в долевом строительстве № 8/32 от 30.03.2018, из которого следует, что стороны внесли изменения в п. 5.1.8. договора участия в долевом строительстве № 8/32 от 30.03.2018, перенесли срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2018 и, в том числе, установили, что при последующем переносе срока сдачи в эксплуатацию ТОЦ, на фактически оплаченную сумму договора начисляются проценты из расчета 15 процентов годовых на фактически оплаченную сумму цены договора Соглашением от 27.03.2019 произведен перенос срока сдачи в эксплуатацию ТОЦ не позднее 01.07.2019 г. При определении размера компенсации за перенос срока сдачи в эксплуатацию ТОЦ в размере 15 процентов суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком. Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 176 540 рублей 18 коп. за период с 01.12.2018 по 14.07.2019 (дата ввода объекта в эксплуатацию). При этом, суд принимает во внимание, что расчет, представленный истцом, является арифметически неверным, поскольку при расчете
