Перенос сроков предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из наличия у надзорного органа оснований для проведения плановой выездной проверки и о соблюдении требования об уведомлении общества о начале проведения такой проверки. Отмена приказа от 10.03.2015 № 86-пр о проведении плановой выездной проверки, издание приказа № 120-пр и перенос изначально установленных сроков проведения проверки (с 01.04.2015 по 28.04.2015) на 07.04.2015 – 06.05.2015 было вызвано объективными обстоятельствами и не нарушает права и законные интересы общества. Данные действия управления не являются грубым нарушением положений Закона № 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки. Осуществляя эксплуатацию поименованных в оспариваемых предписаниях котельных и иных источников загрязнения атмосферного воздуха, в том числе осуществляя поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства, в том числе, в области обращения с отходами производства и потребления, а также в области защиты атмосферного воздуха. Действия предыдущих лиц, осуществлявших эксплуатацию котельных и

судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, нарушения природоохранного законодательства были выявлены в ходе проведения в отношении общества в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 плановой выездной проверки. Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу № А76-29/2016 и по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 05.07.2016 по 28.07.2016, с учетом представленных обществом доказательств, обусловливающих необходимость переноса срока выполнения работ по реконструкции системы гидрозолоудаления, управлением было выдано предписание от 28.07.2016 № 226/4-вк, сроком исполнения – до 14.01.2019. Неисполнение требований указанного предписания послужило основанием для вынесения предписания от 22.02.2019 № 04/20-2вк, сроком исполнения – до 06.04.2020, содержание которого аналогично предписанию от 28.07.2016 № 226/4-вк. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав

просит решение суда отменить в части признания незаконными его действий по проведению проверки ЦТП и признания недействительными пунктов 20, 22-29 предписания. По доводам апелляционной жалобы предприятия Ростехнадзор возражал, указав, что сроки устранения нарушений, предусмотренные в предписании, оговаривались должностными лицами с законным представителем юридического лица – директором ФИО4, от которого каких-либо возражений не поступило. Письмо о переносе сроков предписания поступило в управление 16.05.2013, то есть накануне истечения срока выполнения пункта 6 предписания. При этом перенос сроков исполнения предписания , действительно, не был согласован заявителю, вместе с тем фактически проверка выполнения предписания была максимально отсрочена до 70 суток. Таким образом, у предприятия фактически имелся достаточный временной период для устранения нарушений. В судебном заседании 13.01.2014 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.01.2014, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения на официальном сайте суда информации и времени и месте продолжения судебного заседания. Заслушав доводы и возражения

года не вносились. В части выводов суда по не исполнению требований предписания о предоставлении обществом в срок до 15.05.2010 в Департамент дополнительного соглашения к первому зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, общество считает, что суд не учел доводы общества о не исполнении обществом данного требования по независящим от общества причинам, так как истребуемый договор мог быть предоставлен обществом только после его государственной регистрации, которая имела место позднее даты, указанной в предписании по причине переноса срока предписания основным дольщиком. Указывая на описанные выше обстоятельства, общества считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ. Административный орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил

и атомному надзору о признании недействительным предписания от 28.04.2017 № 289/П в части сроков исполнения пунктов 1 – 5. Как следует из вышеуказанного решения, Администрация оспаривала предписание от 28.04.2017 № 289/П только в части сроков исполнения, в том числе пункта 2. Кроме того, было установлено, что Администрация обращалась в Ленское управление Ростехнадзора 31.05.2017 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания по пункту 2 (срок исполнения – до 01.06.2017), Ростехнадзор письмом от 09.06.2017 «О переносе сроков предписания » оставил срок исполнения пункта 2 предписания без изменения со ссылкой на то, что Администрацией не предоставлены документы, подтверждающие невозможность их устранения в установленные сроки. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были

надзора. Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Согласно положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрен перенос сроков предписаний . Выводы судей нижестоящих инстанций основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, в связи с чем, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам