Перенос сроков сдачи дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является. Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать ФИО1 и ФИО4 В .И. объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит. Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и

от 01.12.2006г., заключенного с ООО «ЭлитСтрой», в связи с чем не возможно признание права собственности Администрации на часть незавершенного строительством объекта. По мнению ответчика, признание права муниципальной собственности Администрации на указанные выше квартиры и нежилое помещение противоречит главе 3 Инвестиционного контракта № 259 от 18.09.2001г., поскольку ее положениями установлено, что оформление имущественных прав сторон осуществляется по результатам реализации инвестиционного проекта в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчик указывает на то, что перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию произошло по объективным причинам, связанным с удорожанием строительства дома, а инвестиционная деятельность связана с фактором риска соблюдения изначально запланированных сроков реализации инвестиционного проекта. Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.09.2001г. был заключен Инвестиционный контракт № 259 на строительство жилого дома в г.Дедовск Истринского района Московской области (л.д. 8-12), в соответствии

обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства течение 30-ти дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что пунктом 3.1 договора застройщик обязался обеспечить введение объекта в эксплуатацию не позднее конца 1 квартала 2016 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности начал течь 01.04.2016. Однако вопреки доводам конкурсного управляющего заявителем представлено уведомления должника, адресованное ФИО3, которым должник уведомил дольщика о переносе сроков сдачи дома очереди № 2, расположенного по адресу: <...>, на 2 квартал 2018 года. Также в уведомлении должник просил дольщика явиться в его офис для заключения дополнительного соглашения к договору. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства и Прокуратуру Брянской области (л. д. 23 – 25). Заявитель жалобы полагает, что принятое по делу решение повлияет как на права участников долевого строительства в части права на жилище, передачу им квартир в установленные сроки, из-за невозможности произвести подключение жилых домов к газовым сетям, так и на обязанности ООО «Евро строй» к участникам долевого строительства в связи с переносом срока сдачи дома и срока передачи квартиры. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 44 – 46). В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части требования о привлечении дольщиков, от требования о привлечении прокурора отказался. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что им заключены соглашения с участниками долевого строительства – физическими лицами о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию. Между тем, указанные соглашения, заключенные с участниками долевого строительства, не изменяют отношения между Департаментом и ООО «Спецстройинвест», возникшие из государственного контракта (статья 308 ГК РФ). Что касается указания ответчика на уведомление государственного заказчика о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то само по себе такое уведомление не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства. Доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

ФИО1 о необходимости подписания дополнительного соглашения. В средствах массовой информации в официальных источниках газета «Рязанские ведомости» публиковалась информация о переносе завершения строительства спорного дома. До сдачи дома в эксплуатацию фактически ФИО1 мог проживать в спорном доме, так как на тот момент в нем присутствовали все необходимые коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчику по акту приема-передачи под отделку, следовательно, с этого времени ответчик мог по своему усмотрению использовать данную квартиру. При этом задержка и перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию произошли не по вине ответчиков, а в силу независящих от них причин. Многие инвесторы своевременно не исполнили свои обязательства по договору, не установили газовую плиту и межкомнатную дверь на кухню для обеспечения своевременного пуска газа. Кроме того, задержка ввода дома в эксплуатацию связана с многочисленными нарушениями условий договора со стороны подрядных организаций, которыми несвоевременно выполнены санитарно-технические работы, работы по монтажу систем отопления, водопровода и канализации. Полагает, что вины ответчиков в причинении