было предоставлено в пользование Товариществу безвозмездно для размещения общедомового узла учета тепла. В настоящее время истцы производят оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе с включением в расчет площади спорного нежилого помещения. При этом данным помещением Предприниматели фактически не могут пользоваться, так как в нем размещено имущество ответчика. По мнению истцов, Товарищество не лишено технической возможности перенести узел учета со всем оборудованием в иное помещение. В подтверждение наличия технической возможности переносаузлаучета истцы представили заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», из которого следует, что у ответчика имеется возможность переноса индивидуального теплового пункта во вновь устраиваемое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 301, 304 Гражданского кодекса, статьями 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об
сетевая компания) производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, однако в связи с отсутствием в действиях сетевой компании состава указанного правонарушения постановлением от 18.03.2019 антимонопольный орган прекратил производство по этому делу. Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что со стороны сетевой компании отсутствуют препятствия для выполнения предпринимателем мероприятий по переносуузлаучета электрической энергии, а возникшие между предпринимателем и сетевой компанией правоотношения по поводу переноса прибора учета электрической энергии не охватываются нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поскольку заявку на технологическое присоединение посредством перераспределения максимальной мощности энергопринимающих устройств в порядке, предусмотренном пунктами 34-40(10) указанных
был провести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств с представителями отдела ведомственного энергонадзора третьего лица и получить акт осмотра (обследования). Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что обязанность получения временного разрешения органа госэнергонадзора для проведения пусконаладочных работ возлагалась на ответчика. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружным судом отмечено, что из условий заключенного сторонами договора не следует, что помимо работ по переносу щита учета на внешнюю сторону магазина, включающую в себя демонтаж и монтаж узлаучета , прокладку провода и подключение вводного кабеля к распределительному щиту, на ответчика возлагались иные обязанности, в том числе обязанности заявителя, желающего осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
в соответствии с технической документацией на 2013 год, демонтировать самовольно возведенные конструкции фермы Ф1 (навес) и металлический забор с входной дверью, закрепленный к фасаду помещения, восстановить оконный проем в указанном помещении; - возложить на ФИО2 обязанность за свой счет привести в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...> на плане БТИ, путем переноса стены фасада и демонтажа входного узла в соответствии с технической документацией на 2013 год; - признать незаконным самовольное переустройство ответчиками нежилого помещения. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 о возложении обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...>, 5, 6, 9 на плане БТИ, в соответствии с технической документацией на 2013 год, а именно: - восстановить в прежней конфигурации стену с
об опломбировке средств измерений узла учета газа и элементов конструкции), а с 24.08.2018 по 31.08.2018 - в соответствии с показаниями узла учета газа. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведена реконструкция узла учета газа в соответствии с проектом №562/18, разработанным предпринимателем ФИО3, который согласован с истцом 23.03.2018, а проект газификации согласован истцом 26.07.2017 (том 1, л.д. 113, 123). Акт приемки законченного строительством объекта (монтаж газопровода среднего давления и перенос узла учета газа ОАО «Гран») подписан 27.03.2018 представителями ответчика, Госгортехнадзора России и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» без замечаний (том 1, л.д.129). 30.03.2018 представителями истца и ответчика без замечаний подписан акт приемки узла учета газа ОАО «Гран» в коммерческую эксплуатацию (том 2, л.д.137). Как следует из акта приемки узла учета газа в коммерческую эксплуатацию от 30.03.2018, в том числе документации истцу предоставлен акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, все
не нарушило прав потребителя, но и поставило его в более выгодные условия, поскольку при надлежащем подсчете следовало уплатить значительно большую сумму. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу от 03.03.2014, а также в пояснениях по делу от 24.03.2014 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что 12.11.2012 сотрудниками ОАО «МРСК Центра» обнаружен факт вмешательства в систему учета электроэнергии, а именно: отсутствие пломб, установленных 04.09.2012 на узле учета и перенос узла учета без согласования с энергоснабжающей (электросетевой) организацией, то есть отсутствие зарегистрированного прибора учета электроэнергии в здании «Картофелехранилища». Факт отсутствия прибора учета также зафиксирован актом проверки прибора учета от 04.12.2013. При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета. Кроме того, в нарушение пункта 149 Основных положений ответчик не направил письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения в адрес
в присутствии понятых (незаинтересованных лиц), а также участкового уполномоченного ОМВД РФ по КБР по Майскому району. Согласно указанному акту, на узле учета обнаружены пломбы № 01534125 - на клеммной крышке узла учета и № 01538600 - на корпусе электросчетчика, однако, данные пломбы сетевой организацией не устанавливались и ей не принадлежат. В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон допрошены лица, производившие проверку, а также понятые (незаинтересованные) лица. Указанные лица подтвердили, что имел место перенос узла учета электроэнергии, что пломбы гарантирующего поставщика на узле учета заменены на другие, которые не принадлежат ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации, а также указанные лица подтвердили, что при проверке присутствовал представитель общества - директор. Суд признал спорный акт допустимым доказательством, подтверждающим безучетное потребление электроэнергии, т.к. содержание акта подтверждается письмами директора ООО «Казаис» от 05.06.2017 и 20.06.2017, адресованными заместителю директора КБ отделения «МРСК СК». В указанных письмах, руководитель ответчика указывает, что 29.05.2017 в связи с
составленный с участием представителей ответчика, истца и третьего лица, в котором отражено, что в подвале жилого дома по ул.Гагарина, 3 была произведена переврезка теплотрассы, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, а также к переоценке выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца, основанных на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции фактически перерезка, отраженная в акте от 28.09.2020, представляет собой перенос узла учета тепловой энергии ближе к границе балансовой принадлежности, а именно к зданию индивидуального предпринимателя, в целях уменьшения тепловых потерь. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием
законным расположение такового. Межповерочный интервал водомера «СВК-15», заводской №, составляет 6 лет. В связи с окончанием срока поверки прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о необходимости установки и опломбировки нового, приобретенного ею прибора учета «Норма СВКМ-15 X», заводской № дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени вышеуказанные мероприятия со стороны ответчика не проведены. Отказ в опломбировании нового прибора учета ответчик мотивирует несоблюдением со стороны истицы требований технических условий, предусматривающих перенос узла учета в место врезки в централизованную сеть водоснабжения на границу эксплуатационной ответственности. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истица получила письмо от ответчика, в котором указанно, что в случае несоблюдения потребителем требований по выносу прибора учета, представителями ответчика опломбировка приборов учета не осуществляется, а расчет водопотребления производится по нормативу, с учетом благоустройства, количества проживающих лиц, поливной площади, количества животных до выполнения со стороны истицы требований по переносу узла учета. Истица считает, что перенос ранее
в производстве электротехнических работ и истцами этому доказательств не представлено (л.д.<данные изъяты>). В материалы дела представлено письменное соглашение истцов и ответчика, в котором стороны выразили согласие на нахождение общего узла учета в месте общего доступа все сособственников (на середине дома на фасаде) (л.д<данные изъяты>). АО «Курортэнерго» в ответе от 18.07.2014 указало истцам, о том, что для замены вводного провода и переноса узла учета жилого дома, необходимо получить письменное согласие все собственников дома на перенос узла учета ; получить в АО «Курортэнерго» техническое задание на перенос узла учета; подготовить проект согласно полученного технического задания; согласовать производство работ с АО «Курортэнерго»; выполнить работы по переустройству электрических сетей (л.д.<данные изъяты>). Истец ФИО2 17 января 2017 обратилась в АО «Курортэнерго» с заявлением о выдаче технического задания на перенос узла учета (л.д.<данные изъяты>). АО «Курортэнерго» выдало 01 февраля 2018г. истцам и ответчику техническое задание на организацию коммерческого узла учета электрической энергии, сроком действия 1
