Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перенос принадлежащих ответчику инженерных коммуникаций (воздушнаялиния электропередачи), расположенных в границах полосы отвода и придорожной полосы подлежащей реконструкции автодороги, осуществляется за счет ответчика, в связи с чем спорные условия договора о том, за чей счет производится перенос инженерных коммуникаций, должны быть приняты в редакции истца. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257?ФЗ «Об автомобильных дорогах
сроку окончания работ по договору №5 от 04 ноября 2008 г. на участке автодороги 145-161 км. было закончено переустройство подземного кабеля связи и части воздушной линии связи. 01 декабря 2006 г. на расширенном выездном заседании, куда кроме представителей генподрядчика и субподрядных организаций был приглашен представитель ОАО «Сибирътелеком», было принято решение об изменении схемы переустройства линии связи без изменения общей стоимости всего комплекса работ по переустройству линии связи. Из схемы переустройства линии связи исключался перенос воздушной линии связи и включался в схему ранее проложенный волоконно-оптический кабель связи между населенными пунктами Гремячинск-Горячинск. Для этого необходимо было установить дополнительное оборудование для уплотнения сигнала в существующем и частично переустроенном подземном кабеле связи и оборудование для стыковки медного кабеля связи с волоконно-оптическим кабелем связи. Этот комплекс работ обеспечивал более быстрое переустройство линии связи не только на участках производства работ ООО «Конкор», но и на участках производства работ других субподрядных организаций, а также давал более
договора стороны не имеют претензий к состоянию земельного участка и его характеристикам (пункты 1.2. и 1.3.). Принимая во внимание, что доказательств незаконного нахождения ВЛ-10кВ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:0051 или самовольного возведения линии электропередач в материалах дела не содержится, факт прохождения ВЛ-10кВ по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем обязания ответчика осуществить перенос воздушной линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:0051. Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, как собственника земельного участка, расположением на данном земельном участке опоры линии электропередач (железобетонного столба), не представлены, истец, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции указал, что не может в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащем ему имуществом по целевому назначению. Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным
публичной кадастровой карты и схем участков, имеется альтернативный вариант прокладки воздушной линии электропередачи за границами его (истца) участка. Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО2 получено разрешение от председателя СНТ «СТРОИТЕЛЬ» на перенос линии электропередачи с опоры собственника земельного участка № «а» к ближайшей точке подключения, поэтому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. На перенос воздушной линии потребуются значительные материальные затраты, которых ответчик не имеет. Воздушная линия электропередачи 0,4 кВ была установлена специалистом и не создает угрозу причинения вреда истцу. Представитель третьего лица СНТ «СТРОИТЕЛЬ» ФИО4 в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями ФИО1, пояснил, что имеется техническая возможность прокладки воздушной линии электропередачи ответчика за пределами земельного участка истца. Заявление от ФИО2 на перенос линии электропередачи поступило к нему после того, как ответчик установила воздушную линию электропередачи. Представитель ПАО
«Россети Волга» к ФИО1 о сносе построек, постройки ответчика- жилой дом и гараж расположены в охранной зоне ВЛ 10 кВ ф-7 ПО «Тоцкая». Размещение дома и гаража в охранной зоне воздушной линии электропередач влечет угрозу жизни и здоровью людей, риск причинения имущественному ущербу. В целях устранения указанного нарушения возможны следующие варианты: снос дома и гаража, при этом фактически участок с учетом охранной зоны не будет пригоден к эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием; перенос воздушной линии электропередач. Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК «Волги» к ФИО1 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса жилого дома, гаража, запрета осуществления определенных действий, взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, отказано, встречные требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «МРСК «Волги» перенести воздушную линию электропередачи с опорой за пределы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), возложив возмещение расходов
