Согласно пункту 4.2 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны соблюдать требования санитарного законодательства РФ, а также постановлений, предписаний должностных лиц органов местного самоуправления. (абзац введен Решением Балтийского городского Совета депутатов от 28.01.2014 N 4) Вывоз и утилизация ТБО производятся специализированными предприятиями по планово-регулярной системе в соответствии с нормами накопления на договорной основе между данными предприятиями и соответственно юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. Пунктом 3.9.10 Правил предусмотрено, что стационарные или переносные урны должны устанавливаться учреждениями, предприятиями, в том числе по оказанию услуг в сфере торговли у входа. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является арендатором торгового павильона, расположенного по адресу: <...> район дома № 67, на основании договора № 1 аренды помещения от 01.06.2014, заключенного с ИП ФИО2 (арендатор). В материалы дела заявителем также представлен договор № 28 на вывоз твердых бытовых отходов от 07.05.2014, заключенный между МКП «Благоустройство» и ИП ФИО2 Факт административного правонарушения
в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления от 01.06.2009 № 94/7 о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией муниципального образования «Город Коряжма». Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Изучив материалы дела, суд установил, что в определении от 06.07.2009 (получено заявителем и административным органом 02.07.2009) заявителю было предложено представить в суд доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением по факту порчи урн; доказательства приобретения и установки переносных урн ; сведения о наименовании административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, его местонахождении; заявление в суд с указанием перечня прилагаемых к нему документов; сформулировать заявленные требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты в соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ; явиться (направить представителей) в судебное заседание. Кроме того, в определении была установлена обязанность административного органа представить в суд материалы дела об административном правонарушении; положение об административной комиссии, иные документы, подтверждающие полномочия
и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В ходе проведения проверки и составления протокола №609 от 16.06.2009г. ИП ФИО1 пояснила, что « переносная урна была установлена в течении 2х минут» с момента обнаружения правонарушения. Данный факт подтвердил представитель инспекции. Судом, при оценке обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения в совокупности, принят во внимание факт наличия у предпринимателя урны (не установленной на момент проверки у входа в магазин), а так же предпринятые меры по согласованию места установки урны с главным архитектором муниципального образования 24.07.2009г. (проект представлен в материалы дела). Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность
заявления в суд, в ночь с 26 на 27 апреля 2009 года установленные в районе торгового киоска урны были приведены в негодность неустановленными лицами. В связи с этим с утра 27.04.2009 (день выявления правонарушения) у торгового киоска Предпринимателем были выставлены специально купленные временные урны, которые к началу проверки пропали. В определениях от 06.07.2009 и 17.07.2009 суд предлагал ФИО1 представить доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением по факту порчи урн, доказательства приобретения и установки переносных урн . Таких доказательств представлено не было. Таким образом, ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей позиции по делу. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд исходит из следующего. Как видно из материалов дела, основанием для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 7.8 Закона № 172-22-ОЗ явился факт привлечения ее к административной ответственности дважды в течение года. В определениях от 06.07.2009
УИК №, УИК №, УИК № с безумными цифрами проголосовавших вне помещения при помощи переносной урны и в помещении для голосования избирателей, и соответственно огромным результатом за кандидата от политической партии «Единая России». На избирательном участке №2636, при помощи переносной урны проголосовало 253 избирателя. Для примера на других участках при помощи переносной урны проголосовало от 3 до 38 избирателей. На избирательном участке все три дня находился наблюдатель ФИО8, который пояснил, что за все время переносные урны с избирательного участка выходили три раза. Два раза 17 сентября, два раза 18 сентября, один раз 19 сентября. 17 сентября с первой переносной урной с 13 час. 50 мин. по 17 час. 45 мин. выходил ФИО8, за это время два члена УИК и наблюдатель успели обойти 16 избирателей, т.е. среднее время обслуживания одного избирателя на дому составило 14 мин. 40 сек. 18 сентября с первой переносной урной с 10 час. 45 мин. до 16
