Переоформление кредитного договора на наследника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредитного договора с ИП ФИО1 истцом не представлено. Судом не приняты ссылки истца на заявление ИП ФИО1 от 11.11.05 о переоформлении на нее кредитного договора, заключенного между банком и ИП ФИО4, а также на действия ИП ФИО1 по погашению кредита после смерти заемщика ФИО3 Данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как не подтверждают заключение кредитного договора с ИП ФИО1 в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исходя из данной нормы права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Истцом не представлено доказательств наследования имущества ответчиком. Более того, в судебном заседании истец

помещения, коммунальных услуг, делала текущий ремонт, считала себя собственником квартиры. 10.01.2019 брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен. После этого ФИО1 подтверждал готовность выполнить достигнутые с истцом договоренности и намеревался подписать документы о переоформлении права собственности на квартиру на истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 02.06.2021 обязательства заемщиков по кредитному договору, заключенному ФИО3 и ФИО1 со ПАО «Сбербанк России», были выполнены в полном объеме. 17.06.2021 между ФИО3 и истцом был заключен договор дарения квартиры по адресу: . Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении регистрации до 30.09.2021 ввиду непредставления согласия ФИО1 на совершение сделки, либо свидетельства о праве на наследство на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 Наследники ФИО1 стали претендовать на включение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: наследственную массу. Однако, по мнению истца, оснований для этого нет, поскольку именно она является единоличным собственником всей данной квартиры.

уплаты процентов. При жизни заемщик исполняла обязательства надлежащим образом, вносила все платежи. Вероятно, на счетах по вкладам Ч. на дату ее смерти имелись денежные средства, внесенные при жизни и были списаны банком в счет погашения кредита. Ответчик не пользовался кредитом, о кредитном договоре не был извещен. Представленное истцом заявление о переоформлении задолженности по кредитному договору он не подписывал. Ответчик не должен оплачивать проценты, начисленные банком после смерти заемщика, задолженность по кредитному договору должна определяться на день смерти заемщика, не включая всех последующих процентов, начисленных банком. Банк был осведомлен о смерти заемщика, но длительное время не предъявлял требования к наследнику о погашении задолженности по кредитному договору. Иск подан банком по истечении трех лет после смерти заемщика. От истца ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной

ФИО1 о том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не учел то, что на день смерти заемщика основной долг составлял 145206 рублей 90 копеек, Судебная коллегия отклоняет, поскольку судом взысканы основной долг и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и статьями 809, 819 ГК РФ. Ссылку в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что ее просьба о переоформлении кредитного договора на нее банком оставлена без удовлетворения, смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками Судебная коллегия также отклоняет, так как ответчицей не представлены в суд допустимые доказательства об обращении к истцу с заявлением о переоформлении на нее кредита и отказе банка в принятии денег по кредитному договору. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее

заемщика ФИО3 в полном объеме, нарушений по сумме и срокам не допускали. На сегодняшний день кредит не переоформлен. Специалисты банка дают на заявления разрозненные ответы, указывали, что недостает документов, которые были прикреплены к пакету, требовали согласие второго наследника, которому были переданы по судебного решению другие наследуемые объекты, в настоящее время банк требует согласие поручителя ФИО5 Истец полагает незаконным отказ ответчика в переоформлении кредитного договора на ее имя в связи со смертью титульного заемщика и созаемщика ФИО3 и ФИО4 Поручитель ФИО5 не давала согласие нести ответственность за неисполнение обязательств наследником , заявлений в Банк об этом не подавала, уведомлений о переводе долга ей не поступало, в силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращено. Перевод долга произведен судебным решением Дата. Банком не представлен отдельный договор поручительства с поручителем, непонятны условия поручительства. Кредитный договор был заключен в целях инвестирования строительства объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, Новолисиха, застройщик ЗАО «Сибирьэнерготрейд». Истец полагает,

за три года из пяти было произведено 36 платежей на общую сумму 500547,7 рублей. В соответствии с условиями договора данная сумма состоит из погашенной основной задолженности в сумме 349912,5руб и процентов по кредиту - 147954,67руб. С учетом выплаченных сумм, величина основного долга, который обязан погасить наследник, принявший наследство, составляет: 599850 рублей -349912,5 рублей =249937,5 рублей. При этом условия кредита для наследника не должны быть ухудшены в сторону увеличения процентной ставки. При переоформлении кредитного договора на истца, как на наследника , банком было необоснованно установлено входящее сальдо по основной задолженности в сумме 305000 рублей, которое было использовано в качестве суммы основного долга по кредитному договору, заключенному с наследником. Однако данная цифра превышает сумму основной задолженности наследодателя на 55063 рубля. Кроме того, при заключении кредитного договора с наследником, ответчик необоснованно установил процентную ставку по кредиту 13,5% годовых, превышающую процентную ставку по договору с наследодателем (11,58% годовых). С учетом изложенного, истец просил суд