изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Торо» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило причинение ущерба, вызванного пожаром в нежилом помещении, принадлежащем истцу, причиной которого явился аварийный режим работы в кабеле электроввода, возникший в результате перепада напряжения в электросети. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении ООО «Энергосбыт РМ» (энергосбытовой организации), исходя из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением энергосбытовой организацией обязательств по договору энергоснабжения и возникшим пожаром и необходимости возложения ответственности за причиненный вред на указанного ответчика. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, пунктом 2 статьи 401, статьей 1064
заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникшим пожаром. Материалы дела не содержат доказательств аварийной работы линий электропередач, возникновения каких-либо аварийных ситуаций, которые могли привезти к некорректной работе линий и возникновению возгорания, а также доказательств того, что непосредственно в день возникновения пожара в населенном пункте наблюдались перепады напряжения в электросетях, перерывы в подаче электроэнергии и т. д. Не представлено какое-либо экспертное заключение с исследованием спорной опоры, электропроводов, окружающей местности и т. д., которое бы содержало мотивированный результатами соответствующих исследований вывод о причинно-следственной связи между эксплуатацией линии электропередач как источника повышенной опасности и возникшим пожаром. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда истцу ответчиком. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в
установили, что спорный товар ответчиком передавался истцу надлежащего качества без каких-либо замечаний по качеству, а нарушение работоспособности оборудования возникло после двух лет с момента первой его поставки. Недостатки светодиодного оборудования возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения последним правил его монтажа и эксплуатации. Общество «МонтажТехСтрой» является профессиональной (монтажной) организацией и стороной, ответственной за надлежащее подключение оборудования. Истец документально не подтвердил, что поставленное ответчиком светодиодное оборудование смонтировано им надлежаще и с учетом необходимых мер, устраняющих перепады напряжения . Не представлены доказательства того, что обществом «МонтажТехСтрой» соблюдались рекомендации, которые давались обществом «РуТел» (заводом-изготовителем) с целью устранения (предотвращения) поломок светодиодного оборудования (акт от 05.04.2019). С учетом приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по делу № 2-713/20 удовлетворены требования о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 3070 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1535 руб., судебные расходы - 129 руб. Выплата в пользу ФИО2 произведена 19.01.2021 (платежное поручение № 2362 от 19.01.2021 в сумме 4734 руб.). Основанием для взыскания явились установленные судом факты поставки электроэнергии ненадлежащего качества. 30.07.2020 произошло замыкание, перепад напряжения , в результате чего загорелась опора ЛЭП по ул. Тараса Шевченко в. г. Усолье, рядом с домом расположенном по адресу: <...> потребителя ФИО3, в результате чего произошло отключение электроэнергии, перепад напряжения, у потребителя вышла из строя бытовая техника. ФИО3 обратилась с заявлением в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении причиненного материального ущерба. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Данный потребитель обратился с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба. Решением Мирового судьи судебного участка №
что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами двух инстанций и подтверждается представленными в материалы дела документами, в результате произошедшей 14.08.2011 аварии на электрических сетях в Доме вышли из строя электробытовые приборы, что повлекло причинение проживающим в нем гражданам материального ущерба на общую сумму 52 224 руб. Причиной аварии явился перепад напряжения в электрических сетях, по которым осуществлялось электроснабжение Дома. Компания компенсировала жильцам Дома 52 224 руб. материального ущерба, после чего в порядке регресса обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что электроснабжение Дома осуществляется через трансформаторные подстанции № 1022, 1024, электрические сети 0,4 кВ, право собственности на которые согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 18.01.2011 принадлежит Прионежскому муниципальному району (том дела
ОАО «РЭУ № 18» в пользу ОАО «Управдом Дзержинского района» 5 603 рубля убытков. Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЭУ № 18» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и вынести новое решение. По мнению заявителя жалобы, данные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права: в деле нет доказательств того, что перепад напряжения электроэнергии возник из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей работниками РЭУ. Кроме того, неизвестна причина перепада напряжения. В рамках дела не проведена электротехническая экспертиза, по результатам которой можно судить о неисполнении или ненадлежащем исполнении РЭУ обязательств по договору. Суды не установили причину, по которой отгоревший «0»-провод перемкнул фазный провод. Ответчик полагает, что в данном случае имеется вина ОАО «Управдом Дзержинского района», поскольку дом является старым (1982 года постройки), в нем ни разу не проводился капитальный
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В указанное жилое помещение услуги по электроснабжению оказывает ПАО «Якутскэнерго» на основании договора № ... от 12 сентября 2014 года. ФИО2, указывая, что 22 августа 2019 года в 14:00 по улице, в котором находится его жилое помещение и по другим улицам г. Ленска произведено отключение электроэнергии, примерно в 18:00 при подаче электроэнергии произошел перепад напряжения в сети, в результате которого вышли из строя принадлежащие ему телевизор ********, комплект спутникового ТВ ********, светодиодные лампы в количестве 8 шт., электродвигатель подъемного механизма ворот гаража на общую сумму в размере 134 478 руб., на его претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик письмом от 27 сентября 2019 года в выплате ущерба отказал, в результате виновных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он лишился бытовой техники, вынужден отстаивать свои права в суде, обратился
