в порядке статьи 88 АПК РФ, следует, в частности, следующее. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, работавшего у ИП ФИО2 водителем спорного автомобиля, после 12.12.2008 осуществлял рейсы на автомобиле, приобретал для автомобиля запчасти, необходимые путевые листы получал у истца. Показания свидетеля подтверждаются, в числе прочего, фотографиями, на которых изображены автомобиль, и свидетелем, которым указано, что фотографии сделаны 20.03.2009. Свидетель ФИО7, сотрудничающий с ИП ФИО2, сообщил сведения о том, что словам директора ООО «ПУШИ» ФИО5 он собирался переписать автомобиль истца на общество в целях предотвращения ареста, сам бензовоз после перерегистрации в ГИБДД не передавался истцом ответчику, ФИО5 сообщил ему о том, что после устранения угрозы наложения ареста предполагался возврат имущества. Из свидетельских показаний ФИО8, имеющего деловые отношения с истцом, видно, что он был свидетелем разговора между ФИО5 и ФИО2 относительно того, что перерегистрация бензовоза на ООО «ПУШИ» временная, позднее истец вновь перепишет автомобиль на себя. Суд учитывает, что арест произведен 27.11.2008 Благовещенским городским
она не могла поехать в другую область для оформления машины на себя. Стоимость покупки автомобиля составила 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Часть денежных средств, в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, на покупку ТС принадлежало ФИО2, которую он внес в качестве подарка своей дочери, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ФИО2 предоставил в долг ФИО1, и после продажи Лады 217230 эту сумму ФИО3 вернула отцу. «11» января 2020 года ФИО2 переписалавтомобиль Шевроле Авео KLAS, 2010 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): <***> по договору купли-продажи на свою дочь ФИО1, как и было обговорено. «07» апреля 2021 года ФИО3 передала ФИО2 автомобиль Шевроле Авео KLAS, 2010 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): <***>, в связи с тем, что машиной фактически пользовался ФИО2 Автомобиль был передан безвозмездно посредством заключения договора купли-продажи (Договор дарения не был заключен в связи с юридической неграмотностью сторон). Должник понимает последствия совершенной сделки и не
договорам купли - продажи транспортных средств покупателями полностью была уплачена сумма по договору. ООО «Темир - Текс» доходы от реализации вышеуказанных автомобилей не учтены в бухгалтерском и налоговом учете при определении налоговой базы. Доводы заявителя о том, что физическим лицам реализация спорных автомобилей не осуществлялась, что по программе утилизации обществу сдавали списанные автомобили, некоторые из них ООО «Темир-Текс» само снимало с учета в ГИБДД, а сотрудники ФИО6 и ФИО5 при снятии с учета « переписалиавтомобили на себя, чтобы оставить красивые номера» опровергаются материалами дела, в частности, показаниями названных лиц. В ходе опроса свидетели - сотрудники ООО «Темир-Текс» пояснили: ФИО6 «Я работаю в ООО «Темир-Текс» с 2003г. Приобретал КАМАЗ с целью дополнительного заработка. Автомобиль был на ходу, в полной исправности. Стоимость КАМАЗа 100 000 руб. Денежные средства за покупку КАМАЗа не помню, как вносил в организацию. Платежные документы отсутствуют, где не знаю. Кому передавались денежные средства за покупку КАМАЗа, я
поездок на дальнее расстояние, с учетом своего возраста. В отзыве конкурный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; обращает внимание, что бывший руководитель должника ФИО3 все свое имущество перед личным банкротством переписал на свою тещу — ФИО1 и в дальнейшем новое имущество также приобретал на ее имя, поскольку даже после прекращения личного банкротства не мог приобретать на себя имущество, так как был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам другой своей фирмы – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2021 года по делу № А47-6983/2019). Аналогичная ситуация и с автомобилем LEXUS NX-200 2017, поскольку хоть автомобиль и был оформлен на ФИО1, в действительности пользовался данным автомобилем сам ФИО3, который вписан в страховку ОСАГО. Дополнительный документ, приложенный к отзыву конкурсного управляющего, поименованный в пункте 2 приложения (копия распечатки с сайта «Российского союза автостраховщиков» в
Банк»; в 2016 году полуприцеп был представлен для прохождения технического осмотра, однако в постановке на регистрационный учет было отказано по причине наложения ограничения на совершение регистрационных действий; в 2019 году ответчик лично ездил в Сысертское районное отделение судебных приставов с требованием снять данное ограничение, ограничение было снято в декабре 2019 года; после снятия ограничений во избежание штрафных санкций за несвоевременную постановку на регистрационный учет, ответчик переписал договор, датировав его иной датой, и поставил на учет 19.12.2019. Заявитель жалобы указывает, что занимался грузоперевозками, используя автомобиль МАЗ и полуприцеп Schmitz S01, ссылается при этом на копию договора купли-продажи от 2016 года, счет-фактуру от общества с ограниченной ответственностью «Ферум» о приобретении деталей для полуприцепа Schmitz S01 и ремонте, акт осмотра полуприцепа сотрудником ГИБДД, материалами по административному правонарушению от 2019 года. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при применении последствий недействительности сделки суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку финансовый управляющий заявлял
имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает 1 000 000 рублей, его действия надлежит квалифицировать по п. «б»ч.4ст.162УКРФ. Как установлено в судебном заседании, Жеребятьев А.Ю. и П.И.В. выдвинули требования о передаче денег и автомобиля одновременно, свое желание завладеть автомобилем, подкрепляли и действиями - забрали документы на автомобиль. Из показаний потерпевшего К.О.Н. следует, что в момент нападения Жеребятьев А.Ю. и П.И.В. требовали не только деньги, но и переписать автомобиль NISSAN- NAVARA на них. На протяжении всего времени, когда Жеребятьев А.Ю. и П.И.В. били его, они требовали и деньги и автомобиль, забрали документы на автомобиль. П.И.В. пояснил, что в ходе нападения Жеребятьеву пришла в голову идея потребовать от К.О.Н. переписать автомобиль на него, ему эта идея понравилась, и они стали вдвоем требовать переписать автомобиль, эти же требования они выдвигали и впоследствии (в гостевом домике). Из показаний Новикова И.А. следует, что П.И.В. катался на автомобиле
2014 года – 3000 рублей на счет истца, 14 октября 2014 года – 3000 рублей по просьбе истца на счет его супруги (ФИО 2), всего – 13000 рублей. Также в счет произведенных выплат он передал истцу автомобиль. С 2012 года ответчик испытывал финансовые трудности. После того, как истец позвонил ему и сообщил, что с него взыскивают задолженность, ответчик предложил продать принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry Gracia, 1997 года выпуска. ФИО1 в свою очередь предложил переписать автомобиль сразу на покупателя. Продажей автомобиля фактически занимался истец и автомобиль находился у него. В сентябре 2014 года истец попросил переписать автомобиль на его друга (ФИО 3), который, в свою очередь, привел (ФИО 4), на него ответчик и переписал транспортное средство, при этом в договоре даже не указана цена автомобиля. На сайте в сети Интернет истец разместил объявление о продаже автомобиля, однако данная информация может быть предоставлена лишь по запросу суда. Факт продажи автомобиля может
требований о взыскании неустойки в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.10.2020№ 472/20 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 27860 руб. отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что доверенность на З. выдана без права отчуждения транспортных средств, обязательство переписать автомобиль на ответчика является недействительным, а существенное условие о выкупе арендуемого автомобиля несогласованным, что существенно нарушает его права, так как он лишился того результата, на который рассчитывал, подписывая договор. Суд не учел, что истец подтвердила договоренность заключить договор аренды с последующим выкупом, однако не внесла данное условие в договор. Протокол судебного заседания от 18.05.2022 не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Не представлено доказательств урегулирования вопроса о внесении в договор существенного условия о выкупе автомобиля. Судом не
