договор холодного водоснабжения не заключен. Последующая переписка к заключению договора холодного водоснабжения не привела, холодная вода и сточные воды ответчиком не оплачивались. Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, размер которого исчислен по подпункту «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), как при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 330, 539-548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, Правилами № 776, и исходил из доказанности самовольного потребления ответчиком холодной воды и самовольного пользования услугами отведению сточных вод в спорный период. Суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон относительно заключениядоговора водоснабжения, исходил из отсутствия у истца
подсолнечное токсично при нормативе нетоксично. Согласно ответу-справке от ГБУСО «Свердловская облветлаборатория» Доставленный образец при проведении пробоподготовки для испытаний образец не подтверждает свою принадлежность к маслу, не растворяется в гексане. Поскольку выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены по причине нерелевантного химического состава (не относится к пищевой продукции и содержит таоксины в нарушение условий договора и закона). Вопреки доводам жалобы, переписка предшествующая заключению договора не свидетельствует о фактах, заявленных Ответчиком. Представленная Ответчиком переписка до заключения договора подтверждает согласование сторонами поставки не технического, а подсолнечного масла, отвечающего всем качественным требованиям, обычно предъявляемым к указанному виду товара. Стороны дополнительно подтвердили свое намерение составив и подписав Спецификацию № 1 к Договору № 05/10 от 05.10.2021. Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Кроме того, Истец
товара - резиновый нож. Тип конструкции крепления снегоотвала также согласован сторонами и указан в договоре и в счете как тип евро с балансиром. О металлических ножах и типе крепления евро CMCупоминание отсутствует. Таким образом, истцом поставлен ответчику товар в комплектации, согласованной условиями договора. Представленная в материалы дела электронная переписка не является доказательством согласования сторонами иной комплектности товара, так как сторонами согласована и подписана в договоре конкретная комплектность и стоимость товара. Кроме того, электронная переписка до заключения договора не имеет какой-либо юридической силы, так как в результате переговоров сторон была согласована конкретная комплектность и цена товара, указанная в подписанном сторонами договоре. В решении суда указано, что доказательств того, что сторонами была согласована комплектность товара без учета указанных в электронной переписке позиций, не представлено. Однако, в материалах дела имеется согласованный и подписанный сторонами договор со спецификацией (приложение №1), а также счет на оплату, частично оплаченный ответчиком. Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса
сети Интернет относительно стоимости аналогичных полуприцепов, представленным также в материалы дела. ФИО2 доказательств, опровергающих указанную выше стоимость полуприцепа, либо подтверждающих иную стоимость спорного полуприцепа не представлено. В договоре купли-продажи от 13.12.2016 мотивы установления цены продажи полуприцепа в размере 300 000 руб. сторонами не оговорены, ссылки на техническое состояние либо иные причины, обусловившие снижение стоимости, не содержатся. Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами учитывались какие-либо определенные обстоятельства при установлении условий о стоимости полуприцепа, например, переписка до заключения договора , акты совместного осмотра и иные, также не представлены. В этой связи доводы ФИО2 об ином техническом состоянии спорного транспортного средства, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции, исходя из рыночной стоимости спорного полуприцепа 730 000 руб., сопоставив ее с ценой отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи (300 000 руб.), пришел к правомерному выводу о том, что данная величина значительно превышает цену отчуждения по договору (практически в 2,5 раза), что
автомобиля покупателем ФИО2 По автомобилю УАЗ сведений о техническом состоянии, способном существенным образом повлиять на снижение его стоимости, документов в дело также не представлено. В договорах купли-продажи от 01.03.2018 мотивы установления цены продажи автомобилей в размере 200 000 рублей (для каждого) сторонами не оговорены, ссылки на техническое состояние либо иные причины, обусловившие снижение стоимости, не содержатся. Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами учитывались какие-либо определенные обстоятельства при установлении условий о стоимости автомобиля, например, переписка до заключения договора и иные, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что имели место какие-либо обстоятельства, которые обусловили цену отчуждения автомобиля ниже среднерыночной, не представляется возможным. Суд первой инстанции правомерно отметил в судебном акте, что договоры купли-продажи спорных автомобилей, заключенные должником с АО «Лизинговая компания «Европлан» от 19.02.2018 были заключены во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга), стоимость определена сторонами в соответствии с условиями договоров лизинга. Учитывая специфику такого предмета продажи как
состоянии автомобиля, его пробеге, количестве аварий и ремонтов, не опровергает выводы, изложенные в отчете, и не свидетельствует о недостоверности определенной в отчете стоимости автомобиля. Каких-либо доказательств в обоснование уменьшения цены, в том числе и свидетельствующих об ухудшении состояния спорного имущества после поступления его в собственность должника до продажи автомобиля ФИО2, суду не представлено. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами учитывались какие-либо определенные обстоятельства при установлении условий о стоимости автомобиля, например, переписка до заключения договора , акты совместного осмотра и иные. Материалы дела не содержат сведений о ДТП с участием спорного автомобиля, что косвенно указывает на отсутствие у него серьезных механических повреждений, позволяющих установить цену продажи – 460 000 рублей. Доказательств разумной экономической цели для заключения оспариваемой сделки на условиях оплаты в сумме 460 000 рублей за отчуждаемый автомобиль не представлено. Установив, что в результате заключения договора купли-продажи автомобиля произошло отчуждение имущества должника без равноценной оплаты со стороны
3000 руб. Как следует из возражений ответчика, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ сведений из Росреестра, с заказчиком был согласован повторный выезд специалиста для обмера всего помещения в котором расположено машино-место, ввиду отсутствия сведений о поэтажном плане. Поэтажный план с согласованием размеров машино-места был согласован заказчиком в конце декабря 2019 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомила истца о необходимости предоставления иных исходных документов, чем указано в договоре и полученных после дополнительных замеров. Переписка до заключения договора таким доказательством не является. Соответственно, после согласования размера машино-места договор подлежал исполнению в срок не более 14 дней. Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время закреплено в ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О
требования о взыскании неустойки в размере 1 %. Настаивает на том, что до истца в полном объеме доведена информация о материалах, из которых изготовлена мебель, посредством предоставления образцов мебели, каталогов, размещения соответствующих сведений на сайте, истцом самостоятельно сделан выбор материала – ПОСТ, что отражено в спецификации. Полагает, что продавцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в том числе по сроку доставки товара. Считает, что к показаниям свидетеля М.А.М. суд должен был отнестись критически, переписка до заключения договора не носит информативный характер и не может быть расценена в качестве доказательства, также судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Ч.О.Г. Указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то госпошлина необоснованно взыскана судом в полном объеме. Нарушение судом сроков изготовления и направления судебного решения повлекло начисление излишней неустойки на день фактического исполнения оспариваемого судебного акта. В судебном постановлении отсутствует информации о дате изготовления мотивированного решения. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить
и, установив, что оказанные исполнителем услуги по договору ФИО2 приняты не были, после получения от исполнителя актов приема-передачи выполненных работ им в адрес исполнителя были направлены мотивированные отказы от подписания актов, в связи с некачественным выполнением ООО «Авангард» услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору. При этом направление ФИО2 возражений относительно подписания акта выполненных работ по электронному адресу сотрудника ООО «Авангард» П.А., по которому ответчиком велась переписка до заключения договора , суд признал надлежащим уведомлением исполнителя о наличии у него претензий относительно оказанных услуг по договору, указав, что заказчик осуществлял переписку с сотрудником ООО «Авангард» согласно образовавшемуся обычаю, предполагая, что все высказанные претензии фиксируются и принимаются в работу. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела подтверждается, что направленные исполнителем в адрес заказчика акты подписаны ФИО2 не
